T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/906 Esas
KARAR NO: 2021/677
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2018
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı/borçlu ----sebepsiz zenginleşmesine neden olan, hükümsüz olduğu tespit edilen şirket ----- istinaden huzur hakkı adı altında ödenen ---- şirkete ödenerek iadesi için davalı borçlu aleyhinde icra takibine girişilmiş ise de, davalı borçlu takibe haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz edildiğini, davalı borçlunun müvekkili şirketin --- tarihinde gerçekleşen ---- alınan karar ile ---- tarihinde gerçekleştirilen ----- alınan ------ tamamının mutlak butlanla malul olduğu, eş bir deyiş ile baştan itibaren hükümsüz olduğunun tespit edildiğini, bu ilamın kesinleşmesi ile davalı borçlunun hiç ---- seçilmemiş ve ----- üyelerine huzur hakkı ödemesine ilişkin karar alınmamış sayıldığını,----- kesinleşmesi ile yapılan ödemenin borçlunun sebepsiz zenginleşmesine yol açtığının şüphesiz olduğunu, mezkur ödemenin iadesi için davalıya yazılı ve sözlü olarak defalarca başvurulmuş olmasına karşı davalının huzur hakkı ödemesinin iadesinden imtina ettiğini belirterek, davalarının kabulü ile davalı/borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafca davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davalının yönetim kurulu üyesi olarak atanması ve kendisine huzur hakkı ödenmesine ilişkin şirket genel kurul kararının mutlak butlanla batıl sayılmasından dolayı, davalının katılmış olduğu yönetim kurulu toplantılarından dolayı kendisine ödenmiş olan huzur hakkı adı altında yapılan ödemelerin tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı, bu noktada iadesinin gerekip gerekmediği, gerekmesi halinde ne kadar iade edileceği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yargılama aşamasında ---- nolu celsede; Davacı vekilinin geçen celse mazeret nedeniyle duruşmaya iştirak etmediği, bu celse de davacı vekili tarafından bildirilen mazeretin davalı tarafça kabul edilmediği ve davacı tarafın kendisini birden fazla vekil ile temsil ettirdiği dikkate alınarak davacının mazeretinin reddine karar verilerek HMK150. maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılmıştır.
Davacı vekilince dosya yenilenerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafından --- nolu celsede de mazeret dilekçesi sunulmuş ve ve davalı tarafça mazeret kabul edilmemiştir.
---nolu celsede davacı vekilince duruşmadan bir gün önce--- sunulduğu, ancak gerekçelendirilmediği görülmüş, davalı davayı takip etmediğini ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir bu nedenle davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulüne, bundan sonraki duruşmaların takip edilmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtaratı yapılmış, ihtarat tebliğ edilmiştir.
--nolu celsede davacı vekilince vekillikten istifaya ilişkin dilekçe ile mazeret dilekçesi sunulduğu davalı tarafından, dosyanın takip edilmediği bildirildiğinden, dava dosyası bilirkişide olduğundan, dosyanın uyapta kayıtlı evraklarının incelenmesi için dosya incelemeye alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin duruşmadan -----önce istifa dilekçesi sunduğu, ihtaratın yapıldığı, davacı şirketin yargılama sırasında ünvan değiştirdiği, birden fazla vekille temsil edildiği, ihtaratın her iki vekil tarafından öğrenildiği, tüm bu nedenlerle ---- tarihli celsede verilen mazeret dilekçesi kabul edilmiyerek basit yargılamaya tabi olan davada davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-HMK 340/4 atfı ile HMK 150/5 maddesine göre DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 300,03 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 240,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021