T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1087 Esas
KARAR NO: 2020/432
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/11/2005
KARAR TARİHİ: 18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ...'in, davacı şirketin kuruluşunda 4 aylığına yetkilisi ve eski ortağı olduğunu,--------- şirket ortaklığından çıktığını, imza yetkisinin de elinden alındığını, davalının ortaklıktan çıktıktan sonra eski tarihliymiş gibi davaya konu Üsküdar ---- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına konu-------- tanzim, 15.09.2002 ödeme tarihli 260.000 USD miktarlı senedi diğer davalı ----- verdiğini, davalı ----- savcılıktaki ifadesinde bu senedi ----- yılında öz sermaye olarak aldığı 260.000 USD'ye karşılık diğer davalıya verdiğini beyan ettiğini, ancak bu paranın davacının kayıtlarında yer almadığını, buna göre paranın davalı ...-------uhdesinde kaldığını, bu nedenle davacının Üsküdar----- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasına konu ----- tanzim, -------- miktarlı senetle ilgili olarak borçlu olmadığına, senedin davacı açısından iptaline, senedin ..---- şahsi borcu olduğuna, %40'tan aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının davacı şirkete borç verdiğini, bu nedenlerle davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin eski ortağı olan davalı tarafından davacı şirket düzenlenen ve diğer davalıya verilen senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacının 12/02/2020 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK'nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.
İşlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediğinden HMK'nin 150/5. Maddesi uyarınca davanın 12/05/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın HMK'nin 150. maddesi uyarınca 12/05/2020 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Alınması gereken 54,40 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 5.417,00 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 5.362,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----- 13/1.maddesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..----- verilmesine,
5- HMK'nın 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK'un 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam edileceğinden HUMK 432/1. Maddesine göre kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.