T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/913 Esas
KARAR NO: 2018/110
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2016
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket tarafından davalı borçlu aleyhine, İAA --- İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ilglii dosyadan ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olduğunu, 12/05/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin dayanağı alacak kalemlerine, faize, asıl alacağa ve gerilerine itiraz ettiği ve icra takibine haksız yere borçlular tarafından durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile davalı-borçlunun İAA --- İcra Müdürlüğünün ---sayılı vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli yapılmış olan itirazın iptaline %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen soğutucunun davalı müvekkiline teslim edilmediğini, her hangi bir sözleşmenin olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, faturaya dayalı alacağın takibine yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin, taraflar arasında düzenlenen ariyet sözleşmesi kapsamında davalıya verilen cihazın davalı tarafça teslim edilmemiş olması sebebiyle cihaz bedelinin tahsili amacıyla takip başlattıklarını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği,
Davalı vekilinin, ariyet sözleşmesi ve irsaliyede yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, davaya konu cihazın müvekkili tarafından teslim alınmamış olması sebebiyle davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunduğu görülmüştür.
Alınan beyanlar itibariyle taraflar arasındaki ihtilafın, soğutucu dolabın ödünç olarak davalıya teslim edilip edilmediği, ariyet sözleşmesinde yer alan imza ile irsaliyede teslim alan kısmında yer alan imzanın davalıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İlgili belgelerde yer alan imzanın üstünde davalı adına düzenlenmiş kaşe var ise de, imza örnekleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 09.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu imzaların davalıya ait olmadığı tespit edilmiştir.
Bilimsel ve teknik verilere dayalı işbu rapor mahkememizce de benimsenmiş olup, davaya konu soğutucunun davalı tarafından teslim alındığının ispatlanamamış olması sebebiyle açılan davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın ispatlanamamış olması nedeni ile REDDİNE,
Davacının kötü niyetinin ispatlanamamış olması sebebiyle kötü niyet tazminat istemi talebinin reddine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile kalan 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.148,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, miktar itibari ile verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2018