T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
(
ESAS NO: 2016/1055 Esas
KARAR NO: 2018/662
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2016
DAVA DEĞERİ: 20.000,00 TL
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,davacı ile davalı arasında 3 yıl süreli araç kiralama antlaşmaları imzalandığını, 2010 yılında ticari araçlara KTK gereğince K1 belgesi alma zorunluluğu getirildiğini, davacı tarafından tüm araçlara bu belgenin alındığını,---- plakalı aracın da belgesinin alındığını, ancak bu aracın ruhsatının getirilmemesi nedeniyle K1 belgesinin ruhsata işlenmediğini, bu aracın K1 yüzünden ceza yediğini, kiralama sözleşmesinin 7.3. Maddesi gereğince davacının uğradığı tüm zararın sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğunu, yine bu araca birçok kez başka cezalar da kesildiğini, bunların sorumluluğunun da davalıya ait olduğunu, bu nedenlerle 20.000 TL alacağın 18.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, taraflar arasında araç kiralama sözleşmelerinin imzalandığını, ancak K1 yetki belgesi alımından kaynaklı olarak davalının sorumluluğunun bulunmadığını, bunun sorumluluğunun araç maliki olan davacı şirkete ait olduğunu, sözleşmenin 7. Maddesine göre davalıya böyle bir sorumluluk yüklenmediğini, işlemlerin elektronik ortamda yapılabildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Dava; kira sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
2-Dava 19/09/2016 tarihinde açılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir.
Somut olayda, dava, davacıya ait olup da, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya kiralanan ---- plaka sayılı araca kesilen trafik cezalarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Buna göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 26.04.2017 tarih, 2017/2058 esas, 2017/6010 karar sayılı ilamı ve Samsun BAM 6. Hukuk Dairesinin 09/05/2017 tarih, 2017/898 esas, 2017/916 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.
Yine, Mahkememizdeki davaya benzer davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmüş olup da istinaf incelemesi için gönderildiği İstanbul BAM 35. Hukuk Dairesinin 11/07/2017 tarih, 2017/853 esas, 2017/1227 karar sayılı ve İzmir BAM 6. Hukuk Dairesi'nin 24.1.2018 tarih, 2017/2141 esas, 2018/117 karar sayılı ilamlarından da Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.
3-HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK.nun 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.
Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle yukarıda mezkur HGK'nın içtihatları da nazara alınarak HMK'nin 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddiyle Mahkemizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114 (1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.nun 115(2). md. uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK nun 20(1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK nun 20 (1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, HMK'nin 345. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/07/2018