T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/790 Esas
KARAR NO: 2018/1089
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/06/2018
KARAR TARİHİ: 12/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile -------- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ---. Arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ---- plakalı aracın 23/01/2016 tarihinde ------------------ plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 7 gün onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, icra takibi ile talep ettikleri 7 günlük kazanç kaybı bedelinin likit alacak olduğunu, davalarının kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu ------- İcra Müdürlüğü'nün 2018/582 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, dava şartı yönünden yetki itirazlarının incelenerek gerek takibin açıldığı icra müdürlüğü, gerekse mahkememizin yetkisiz olduğunu, dava şartı yönünden koşullar oluşmadığından itirazlarının kabulüne karar verilmesini, temliğe konu araçta ortaya çıkan hasar nedeni ile 7 gün onarımda kalıp günlük 150 TL den aşağı olmamak üzere 1.050 TL kazanç kaybı talebini kesinlikle kabul etmediklerini, gerek kusur oranı gerekse onarım süresi ile zarar tutarının hiçbir ölçüt olarak yasal dayanağı bulunmadığını, icra takibine konu ettikleri bu alacak iddiasının likit alacak olmadığını, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava, davacı tarafından temlik alınan araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın serviste kaldığı günler için ticari işlevini yerine getirememesinden dolayı mahrum kalınan kazanç bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 02/11/2018 tarihli dilekçesinde; tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyanla, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 06/11/2018 tarihli dilekçesinde; davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 11/10/2018 tarihli protokolde yazılı olduğu üzere davacı ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulhe yetkili oldukları saptanmıştır.
Tarafların beyanları da dikkate alınarak HMK'nin 315/1. Maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmağına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1- Taraflar sulh anlaşması yaparak davanın takibinden vazgeçtiklerinden HMK'nin 315/1. Maddesi uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Tarafların istemleri doğrultusunda, taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama masrafların yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
3- Harçlar yasasına göre alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4- HMK 333. Maddesi uyarınca bakiye gider avansı ve delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, kabulüne ve reddine karar verilen miktarlar 3.560 TL'nin altında olduğundan KESİN OLARAK verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.