T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1412 Esas
KARAR NO: 2021/35
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2018
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı---- davacı arasında------- üzerindeki --------bağlandığı deniz bağlama sahasında gerçekleştirilecek tamir ve bakım hizmetlerinin işletilmesinin davacıya devredildiği; ------ gerçekleştirilen tamir ve bakım hizmetleri için davalı tarafından -------- aylarında ----- bağlandığı deniz bağlama sahasına usta girişi işlemlerinin yapıldığı; ancak günlük/kişi başı karşılığı olan --- giriş bedeli olan ---- davacı şirkete ödenmediği; söz konusu bedellerin ödenmemesi üzerinde davalıya---- numaralı ihtarnamesinin gönderildiği; ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığı; davalının haksız itirazı ile takibin durduğu öne sürülerek itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iddia edilen söz konusu aylık------- taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı; dava dışı ----- imzasını taşıyan ve tek taraflı olarak düzenlenmiş olan bu belgelerdeki giriş çıkış bilgilerinin davacı tarafından ispatının gerektiği; davalının faturada belirtilen miktarda bir hizmet almadığı: çekek sahasına giriş çıkış yapan işçi başına istenen ücretin fahiş olduğu; dava konusu alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddi gerektiği öne sürülerek davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davaya konu edilen ---- sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı vekilinin --- alacağının tahsili ----- tarihinde davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacının "1" yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, ---- aylarında çekek sahası ve teknelerin bağlandığı deniz bağlama sahasına usta girişi işlemlerinin yapıldığı; ancak günlük/kişi başı karşılığı olan ----- davacı şirkete ödenmediğini iddia etmekte, davalı vekili ise, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, söz konusu tutarların fahiş olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını savunmaktadır.
Sözleşmeden doğan alacağın zamanaşımı süresinin ----yıl olması nedeniyle davalının zamanaşımı def'i kabul yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce usta giriş çıkış kayıtlarının dosyaya sunulması için---- yazılmış, müzekkere cevabının ekinde gönderilen kayıtlar dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce Taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosyanın Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek rapor teknik hususlarda yeterli görülmüştür.
Yapılan incelemede takibe konu fatura davacının defterlerinde kayıtlıyken davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
Ancak taraflar arasındaki sözleşme uyarınca söz konusu kayıtları----- tutmaktadır.
Celp edilen kayıtlarda davalı çalışanları tarafından ------ aylarında çekek sahası ve teknelerin bağlandığı deniz bağlama sahasına usta girişi işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekili söz konusu ücretlerin fahiş olduğunu iddia etmiş ise de taraf defterlerinin incelenmesinde önceki giriş ücretleri ile karşılaştırıldığında ücretlerde fahiş bir mikar görülmemiş ve önceki dönemlerle uyumlu görülmüştür.
Davacı tarafından talep edilen tutar ile kabul edilen tutar aynı olmasına rağmen kısa kararda davanı kabulü yerine davanın kısmen kabulü denilmiş olup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak adına ve taraflara yükletilen hak ve sorumluluklarda farklı sonuçlar doğurmadığı için herhangi bir düzeltme yapılmamış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun ---- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin davaya konu edilen ----üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına
2-Alacağın likit olmaması nedeniyle İcra İnkar talebinin reddine
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 539,27 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 134,82 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 404,45 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 134,82 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta , müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 825,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021