T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1398
KARAR NO: 2018/1144
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket nezdinde konut sigorta poliçesi bulunan --------------- bulunan evde hırsızlık meydana geldiğini, yapılan olay yeri incelemesinde oturma odası penceresinin kırık olduğunu, meydana gelen zararların sorumlusunun davalı site yönetimi ve güvenlik şirketi olduğunu, bu hırsızlık sebebiyle müvekkil şirket sigortalısına meydana gelen hasara ilişkin olarak teminat kapsamında ödeme yapıldığını, bu bedelin rücuen davalıdan istenildiğini, fakat davalının ödemeye yanaşmadığını, bu nedenlerle 4.274,00 TL tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren hesap edilecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, 6102 Sayılı TTK'nun 1472(6762 Sayılı TTK'nun 1301.) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.
İstanbul Anadolu-----------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1050 Esas ve 2018/877 Karar sayılı dava dosyasının, davacı sigorta şirketi tarafından aynı olay ile ilgili olarak Mahkememizin ------------- Esas sırasında --------------- Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi hakkında açılmış olan dava ile 24/09/2018 tarihinde birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin ------------ Esas sayılı dava dosyasında 12/10/2018 tarihinde görevsizlikle dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, birleşen dava dosyasının ise bu tarihten sonra 09/11/2018 tarihinde mahkememize gönderildiği, mahkememizce dosyadan el çekildiğinden birleştirme işlemi yapılamadığı, 26/11/2018 tarihli --------------- sayılı ek kararla birleşen dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34/1-d maddesinde yöneticinin anagayrimenkulün genel yönetim işleriyle ilgileneceği, 38. maddesinde ise kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliği ve anılan kanun maddeleri ile davalının site yönetimi olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı sonucuna varılmaktadır (Yarg. 20. H.D. 30/01/2017 T. 2016/14120 E. 2017/577 K.)
Davalı tacir kabul edilse dahi, uyuşmazlık kat mülkiyetinden kaynaklandığından 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu Yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden davanın görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Yarg. ......... H.D. 02/04/2012 T. 2012/1025 E. 2012/3389 K.).
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın GÖREV NEDENİYLE dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE,
2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.