T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1315 Esas
KARAR NO: 2020/334
DAVA: Tazminat (Cismani zarar nedeni ile açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/11/2018
KARAR TARİHİ: 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan, ------- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile -------- istikametine seyir halindeyken ----------geldiğinde gidiş yönüne göre yolun sağında karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacı --------- çarpması sonucu tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaya olan davacının yaralandığını, ------- plakalı araç sürücüsü ---------- sokak aydınlatma direğine çarparak ancak aracını durdurabildiğini, davaya konu kaza dolayısıyla kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve ------ plakalı araç sürücüsü ---------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1-B'de belirtilen "Sürücüler; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." maddesini ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren------- plaka sayılı aracın, davalı ----------------- numaralı ------------- poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ------ karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı-------------tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine ----- gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağını, başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, ancak, davacının maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığından davalı sigorta şirketine teslim edilemediğini, Sigorta şirketinin--- tarihinde gönderdiği mail ile özürlülük oranının tespiti için --------firmadan görüş beklendiğini, ancak sigorta şirketi tarafından işbu tarihe kadar herhangi bir dönüş olmadığını, davacı----------- doğumlu olup kaza tarihi itibariyle --- yaşında olduğunu, ortaokul öğrencisi olması nedeni ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ---- daimi maluliyet ---- geçici iş göremezlik olmak üzere toplam -------tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan ---------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmayarak davayı inkar yolunu seçmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1-Sigorta şirketi Hasar Dosyası
2-Kusura dair bilirkişi raporu
3-Maluliyete dair -------
4-Aktuer bilirkişi kök ve ek raporu,
5-Tedavi Evrakları,
6-------- tayin ve Tespitine yarar bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, cismani zarar nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
---- tarihinde dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı araç ile davacı yaya --- arasında trafik kazasının meydana geldiği, --- plakalı aracın davalı ------- nezdinde ------- tarihli poliçe ile -------, bu şekilde davalının kaza tarihinde --- plakalı aracın --------- olduğu anlaşılmıştır.
----------, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türü bulunduğun zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin olarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri ve------------ somut olayda uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
-------işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı ile vereceği zararlar teminat altına alınmakta,bu nedenle ------- sigortacı rizikonun gerçekleşmesi halinde KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren- işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile 3.kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararları karşılaması gerekmektedir.
Nitekim ------------ bu durum poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu sigorta limitlerine kadar ----------- temin ettiğini düzenlemiştir.
Bu anlatımlar ışığında sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.m.85/1'deki soru-mluluğu ile eşdeğerdir ve ------- zarar giderimi noktasında sınırlı sorumluluk ,gerçek zararın giderimi ve kusur oranında sorumluluk ilkesi söz konusu bulunduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan yasal düzenlemeler kapsamı ile somut olayda sigortacı davalının sorumluluğun kazada sürücü ------ kusuru nispetinde bulunduğu anlaşıldığından dava da ----- tarihinde meydana gelen kusur durumlarının belirlenmesi için dava dosyası trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda davalı sigortalısının 2918 sayılı yasanın 52/b maddesini ihlal ettiği (araçların hızlarını aracın yükü,teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektiği şartlara uydurmak zorunluluğunun ihlali) buna karşın davacının da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b(taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu kullanma yasağını ihlal) maddesini ihlal ettiği rapor edilmiş,kusur bilirkişisinin raporunun dosya kapsamına alınan ------- Cumhuriyet başsavcılığının soruşturma dosyasındaki ifadeler ve kaza yeri tutanağına ve 2918 sayılı yasaya uygun olarak tertip edilmiş olması nedeni ile davalıların kusur raporuna ilişkin itirazlarının dinlenilebilir olmadığı anlaşılmış ve mahkememizce mezkur kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafından kazada geçici işgöremezlik,sürekli işgöremezlik tazminatının da talep edildiği ve olayda ----------- tarihinde yürürlüğe giren ------------- ilişkin hükümlerin, ---------genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanması gerekişi ve gerçekten de KTK'nın 90. maddesinde, tazminatın biçim ve kapsamının Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri doğrultusnda belirleneceği öngörüldüğünden, bu maddede; 6704 sayılı yasa ile değişikliğe gidilerek tazminatların bu kanun ve bu kanuna göre hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tâbi olduğu düzenlenmiş bulunması ve madde hükmünün esasen aynı zamanda zımni bir yürürlük hükmü olduğundan (Zira, atıf yapılan genel şartlar, işbu yasal düzenlemeden önce yürürlüğe girdiğine göre) madde hükmünün yürürlüğü, genel şartların yürürlük tarihine uzanacak şekilde, bir başka deyişle, madde hükmü geriye etkili hüküm doğuracak biçimde düzenlenmiş olduğundan, somut olayda kazaya sebebiyet veren araca ilişkin---- poliçesinin tanzim tarihinin ------ tarihinde yürürlüğe giren ----------- sonra da olduğundan dava dosyasına bu esaslar dahilinde tertip edildiği anlaşılan ----------- tarafından (davacının tedavi gördüğü hastane kayıt ve bulgularına göre) tanzim edilen rapor ile davacının %6,5 olarak özür oranın hesap edildiği anlaşılmıştır.
Mezkur rapor rapor davalı vekiline ----- tarihinde tebliğ edilmiş davalı vekili tarafından------ tarihinde ibraz edilen rapora karşı itirazlarda bulunularak, dosya kapsamına tıbbi danışmanlık hizmeti yapan --------- imzalı suret rapor ibraz edilmiş ise de raporun denetimi ile davacının tedavi belgelerinin irdelenmediği, maluliyetin tespitinin Meslekte kazanma günü kaybı yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirildiğinin ifade edildiği ve tüm yönleri ile yapılan değerlendirmede ilmi değer taşımadığı anlaşılarak davalı vekilinin ----- rapor alınması yönündeki talebinin 6100 sayılı HMK 30,281 ve 6754 sayılı yasa 3/7.Maddelerine açık aykırılık teşkil ettiği anlaşılarak davalı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin dinlenilebilir olmadığı anlaşılmıştır.
Bu aşamalardan sonra dava dosyasında davacının kaza tarihinde yaşına göre talep edebileceği tazminatın sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu anlaşılarak dava dosyası aktuer bilirkişiye tevdi edilmiş aktuer bilirkişinin nihayetinde sunduğu ek rapor ile davacını sürekli iş göremezlikten doğan zararının------- tablosuna ve 1.8 teknik faiz yöntemi ile dosya kapsamına alınan delillere göre ------- bulunduğu rapor edildiği ve raporun bu yönü itibari ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
Nihayetinde mahkememizce gerçekleştirilen ---- tarihli celse de davacı vekili tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden talep artırım dilekçesinin ibraz edildiği,talep artırım dilekçesinin davalı vekiline ------ tarihinde tebliğ edildiği tahkikat yargılaması devamında mahkememizin evveldeki ara kararları sonrasında toparlanacak başkaca delilin kalmadığı anlaşılarak tahkikat yargılamasına son verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE
A1------ daimi işgöremezlik ----- tarihinden itibarren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile küçük------ velayeten davacılara ÖDENMESİNE,
A2-Davacılar tarafından ikame edilen geçici işgöremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
B1-Alınması gerekli 769,03 TL harçtan peşin alınan 95,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 673,13 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 95,90 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
B2-Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen toplam 1.573,60 TL davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
B3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
B4-Davalı taraf davada vekil ile temsil olunduğundan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile DAVALI TARAFA ÖDENMESİNE,
B4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nin 345. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ----------- Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2020