T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1063
KARAR NO: 2018/1313
DAVA: SÖZLEŞMENİN UYARLANMASI
DAVA TARİHİ: 11/09/2018
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının vefat etmiş olan babasından kendisine kalan hisse senetlerinin mirasçılara intikal ettiğini, günümüz nominal değerinin 20 TL olduğunu ve hisselerin güncel değerinin borsada işlem anındaki fiyata göre belirleneceğini, anılan hisse senetlerinin 1964 yılında alınmış olması ve ünümüz 2018 tarihine kadar hiçbir şekilde değer kazanamamış olmasının mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, bu nedenlerlre davacı müvekkilin herharngi bir hak kaybına uğramaması için murislerden mirasçılarına intikal eden hisse senetlerinin günümüz piyasa değerinin belirlenmesi ve uyarlamanın yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili cevap dilekçesi ile; temettü tutarlarının hissedar tarafından tahsil edilmediğinden 2308 sayılı Kanun gereğince Hazineye devredildiğini, davacının huzuda görülen dava ile talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, TBK 147 maddesi gereğince temettü hakkının kullanılmasında 5 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünü, bu nedenlerle haksız ve kanuni dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, hisse senetlerinin güncel değerlerinin belirlenmesi istemine ilişkindir.
Davacının talebine göre, davanın tespit davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır. HMK nın 106/2 maddesi gereğince tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında bu davayı açmakta hukuken, korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Eda davası açılabilme imkanı varken tespit davası açılması mümkün değildir.
Davacının, hisse senetlerinin güncel değerini açacağı eda davası kapsamında da tespit ettirme ve güncel olarak bedelden kaynaklanan haklarını ileri sürme imkanı varken, iş bu tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir (Yarg. 11. H.D. 28/05/2018 T. 2016/12397 E. 2018/3972 K.).
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Arta kalan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde yatırana İADESİNE,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
27/12/2018