T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/920 Esas
KARAR NO: 2020/67
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/07/2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Usulüne uygun biçimde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine dosya işlemden kaldırılır (HMK md. 150/2). Duruşmaya gelmiş olan taraf açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirirse dosya işlemden kaldırılır. Duruşmaya gelen taraf davayı takip etmeyeceğini açıkça bildirmez ve tahkikata gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesini de istemezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Mahkeme işlemden kaldırma konusunda bir karar vermemiş olsa bile dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği anda dosya işlemden kaldırılmış sayılır. İki tarafın da usulüne uygun şekilde davet edildikleri duruşmaya gelmediği veya taraflardan birinin gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği duruşma tarihi, dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu tarihtir. Mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılmasına daha sonra karar vermiş veya işlemden kaldırma kararını daha sonra yazmış olması dosyanın işlemden kaldırılması tarihi olarak kabul edilemez ----
Davanın içeriği itibariyle; yargılamada TTK 4/2 ve HMK 317 maddeleri gereği uyuşmazlığın değerinin 100.000 TL nin altında bulunduğundan basit yargılama usulünün geçerli olduğu anlaşılmıştır.Bu nedenle dava da işlemden kaldırma ve açılmamış sayılma yönünden davanın HMK 320.Maddesine tabi bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1).
Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler kapsamında somut olayda davacı vekili tarafından 27/01/2020 tarihli beyan dilekçesinde davadan davalı ile sulh olunduğu bildirilerek feragat edildiği bildirilmiş ise de dosya kapsamına davacı vekili tarafından ibraz edilen vekaletnamenin tetkiki ile davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunmadığı yine davacı vekili tarafından ödemeye ilişkin herhangi bir belgeninde mahkememizin ara kararlarına rağmen ibraz edilmemiş olması nedeni ile taraflar arasında sulhun gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise şartlarının ne olduğu denetlenememiş bu kapsamda davalı şirkete ve vekiline, davacı vekiline 05/11/2019 tarihli celsedeki ara kararların e tebliğ yolu ile bildirimine rağmen her hangi bir cevapta verilmemiş yine mahkememizce davalı şirkete de yazılan 06/11/2019 tarihli müzekkereye de de cevap verilemediğinden tarafların sulh konusunda beyanlarına ve davacı vekilinin feragat özel yetkisinin bulunmamasına göre davanın bu usuli düzenlemeler hüküm tesisi ile sonuçlandırılamayacağı anlaşılmıştır.
TTK 4/2.Maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi bulunan dava dosyasında davacı vekiline 12/12/2018 tarihinde yapılan tebliğata rağmen davacı veya vekillerinin 10/01/2019 tarihli celseye iştirak etmemesi nedeni ile dava dosyası HMK 150.Maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, işlemden kaldırılan dava dosyası 03/04/2019 tarihinde davacı vekili tarafından 1 ayı aşkın süre sonrası yenilenmiş( mahkememizce yenileme harcı sehven alınmaksızın) ve dava dosyasında 05/11/2019 tarihi celse tarihi olarak belirlenmi----- vekili tarafından bu celseye de mazeret dilekçesi ibraz edilmiş, duruşma tutanağı ile bir sonraki celse tarihi davacı vekiline e tebliğ yolu ile tebliğ edilmiş bulunmasına rağmen davacı vekillerinden birisi tarafından 28/01/2020 tarihli celseye mazeret dilekçesinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce de davacı vekillerinden birisi tarafından ibraz edilen mazeretin 28/01/2020 tarihli celse de açıklandığı üzere( Davacı vekilinin mazeretininn kabul edilmeyeceğinin davacılar vekiline 05/11/2019 tarihli 3 numaralı celse de bildiridldiği buna dair ara kararın e tebliğ yolu ile davacılar vekiline tebliğ edildiği,davacının dava da dosya kapsamında bulunan vekaletname ile mazeret eden vekil yanı sıra 3 adet vekil ile temsil edildiği diğer vekillere ait her hangi bir mazeret dilekçesinin de biraz edilmemiş olması gözetilerek dava da geçen celse 3 numaralı a ara kararda açıklanan nedenler ,hedef süre uygulaması ve davacının vekil sayısı gözetilerek davacının vekillerinden ---- ait mazeret dilekçesinin reddine kararverilerek tefihmle açık yargılamaya devam olundu )reddine karar verilmiş ve basit yargılamaya tabi dava dosyasında HMK 320/4 maddesi gereğince yenilenme sonrası yeniden davanın takipsiz bırakıldığından dava dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar ittihaz olunmuştu.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın HMK 320/4.Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibari alınması gerekli 55,40 TL karar ve ilam harcı ile yenileme harcı tutarı 44.40 TL olmak üzere toplam 99.90 harcın davacı tarafından yatırılan 35.90 TL peşin nispi harçtan mahsubu ile ile arta kalan 64.00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraf vekilleri tarafından ibraz edilen beyan dilekçeleri ile talepleri olmadığı anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden Karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.