T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1434 Esas
KARAR NO: 2021/80
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2017
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- Tarihli trafik kazasında sakatlığa uğrayan Müvekkiline ödenmesi gereken tazminata ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; şimdilik ---- bedensel zararlara ilişkin maddi tazminatın tazmini, ------ tutarındaki Manevi Tazminatın tazminini, öğrenci olan müvekkilinin---- yüzündeki dikişlerle girmesi nedeni İle başarısız olması ve 1 yıl dershaneye harcanan masrafın tazmini ile eğitimindeki 1 yıllık gerilemesinin bedelinin şimdilik ---- maddi ve manevi tazminatın tazminin, talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı---------- vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının taleplerinin dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, huzurdaki davanın kendi adıma olan kısmının reddi gerektiğini, husumet yokluğundan davalı sıfatının reddi gerektiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda kusurun tamamen üstüne bırakılmasının bir temeli olmadığını, karşıdan gelen aracın hızının fazla olduğunu, %100 kusurlu olmadığı halde tüm kusurun kendisine ait gibi gösterilip maddi ve manevi tazminat istenmesinin isabetsiz olduğunu, kusurtespiti gerektiğini beyan ile, öncelikle pasif husumet yokluğundan ve %100 kusuru olmadığından davalı sıfatının kaldırılmasını, Sayın Mahkemenizin aksi kanaati olması halinde asla kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur ve maluliyet tespiti gerektiğini, sürekli iş göremezliğe ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanın da uzman bilirkişilerce hesaplama yapılmasını, aleyhime hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle;
Davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı sigorta şirketine dava açılmışken kendisinin de davalı gösterilmesinin isabetli olmadığını, olayda hızının en fazla ---- olduğunu, karşıdan gelen aracı görme imkanı olmadığını, davacının manevi tazminat talebinin haksız olduğunu beyan ile; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın davalı sigorta şirketine ---- poliçesi ile sigortalı davalı sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ----- plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada, davacının yaralanmasından dolayı oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada kusur durumunun, zarar miktarının, iş görememezlik süre ve oranının, tespitinin gerektiği anlaşıldı.
Tarafların sosyo ekonomik durumları, ---- kayıtları, sigorta şirketi poliçe ve hasar dosyası, Trafik kazası tespit tutanağı, davacıya ait tedavi evrakları dosyaya celp edilmiştir.
Kusur İncelemesi; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; ----- tarihinde meydana gelen olayda; Kusur Yönünden;
A) Davalı sürücü ----- %(100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Dava dışı sürücü ----- davacının yaralanması ile neticelenen olayda kusursuz olduğu,
C) Davacı ----- plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluş şekli de dikkate alındığında olayın oluşumunda kusursuz olduğu;
Kusur değerlendirmesinin olayın oluş şekline ve dosya içeriğine uygun olduğu,
Davacının maluliyetine ilişkin alınan ---- raporunda sonuç itibariyle;Mevcut tıbbi belgelere göre; --- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, --------- Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzde on) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinden alınan raporda özetle;
Davalı sigorta şirketi tarafından --- plakalı araç için tanzim olunan ---- tanzim tarihi ---- tarihinden sonra olduğu, Buna göre; Yasal Mevzuat, Güncel İstinaf Mahkemeleri Kararlan ve Güncel Yargıtay İlamları gereğince,---- tarihinden sonra düzenlenen Poliçe dönemine giren trafik kazasına bağlı bedensel zararlarda ---- tarihinde yürürlüğe giren-------- ekinde belirlenen kriterlere göre hesaplama yapıldığı,
Davalı sürücü ------ %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Dava dışı sürücü ---- ---kusursuz olduğu,
Davacı yolcu ----plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluşumunda kusursuz olduğu,
Davacının aktif çalışmasının başlayacağı --yaşına kadarki pasif dönem, askerde olduğu --- aylık dönem ile ---yaşından sonrasına isabet eden emeklilik döneminin hesap tarihinde uygulanan ---asgari ücret----- çalışma hayatı içerisinde olduğu ----arası dönemin ise hesap tarihinde uygulanan -- asgari ücret -----alınarak hesaplandığı,
Davacının geçici iş göremezlik halinde kaldığı --- tarihinden itibaren 4 aylık süre boyunca %100 oranında malul sayıldığının, devam eden dönemde ise %10 (yüzdeon) oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı,
Davacı---- olay tarihinde öğrenci olduğu; anlaşıldığından, hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya, ---- sigorta dalından, davalılar rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı,
Davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararının ----- olduğu hususlarında görüş belirtilmiştir.
---işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı vereceği zararlar teminat altına alınmaktadır. ----- gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren işleten tarafından motorluya limiti gösteren meblağların, zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerekir.
Davalı sigorta şirketi,----- plakalı araç için tanzim olunan ------- olup, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının maddi zararından sorumludur.
Yargılama aşamasında davacı asil tarafından alacak ----temlik edilmiştir.
Davacı tarafından manevi tazminat talebinde de bulunulmuştur.
Borçlar Kanunu'nun 56. maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir hükmünü taşıdığı açıktır. Manevi tazminat, haksız fiil sebebiyle bozulan ruh dinginliğini kısmen de olsa giderme amacı güden bir tazminat türüdür. Burada amaç kişinin zenginleşmesi değil manevi tatmine ulaşmaktır. Manevi tazminata hükmedilirken tarafların sosyal ve ekomomik durumları, haksız fiilin ağırlığı, oluşan zararın büyüklüğü ve niteliği gözönüne alınır.
Dava konusu olayda; davacının geçirdiği trafik kazasında kusursuz oluşu, davacının maluliyet oranı, tarafların sosyo ekonomik durumları, dikkate alınarak tazminat miktarı belirlenmiştir. Davacının geçirdiği trafik kazasından dolayı eğitiminde başarısız olduğu ve bu yüzden gelir kaybına uğradığını ispat edemediği değerlendirilmiş bu nedenlerle davanın kısmen kabülü ile, ---- efor kaybına ilişkin tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının eğitimden kaynaklı gelir kaybı talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile, -----manevi tazminatın davalı ------- tahsili ile davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, --- efor kaybına ilişkin tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının eğitimden kaynaklı gelir kaybı talebinin reddine,
3-Manevi tazminat talebinin KABULÜ ile, --- manevi tazminatın davalı------ tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 7.054,56 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 247,63 TL harç ile dava esnasında yatırılan 1.800,00 TL ıslah harcından mahsubu ile arta kalan 5.006,93 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 683,10 TL harcın davalı------- tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 247,63 TL harç ile dava esnasında yatırılan 1.800,00 TL ıslah harç toplamı olan 2.047,63 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.767,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı vekili lehine maddi tazminat talebi yönünden 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 13.760,92 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı vekili lehine manevi tazminat talebi yönünden 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davalı -------- vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ------ verilmesine,
11-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------ Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2021