T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1362 Esas
KARAR NO: 2019/836
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2017
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elektrik sektöründe çalışan davalı şirketin müvekkilinden iş sağlığı ve güvenliği hizmeti almak üzere anlaştığını, müvekkilinin bu kapsamda ------------ tarihine kadar devamlı firmaya iş sağlığı ve güvenliği konusunda hizmet verdiği, Davalı firmaya verilen iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri île ilgili olarak çalışılan her ayın faturasının düzenlenerek gönderilip, davalı firmanın bu faturalar karşılığında ödemesi gereken aylık tutarları düzenli olarak ödemediği, müvekkil şirket ile davalı firma arasında oluşan cari hesap neticesinde davalının müvekkil şirkete toplam------- TL borcu olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu 20 İcra müdürlüğünün ----------- E, Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı ile takibin durduğu, bu nedenle dava açıldığı, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyanda bulunmuştur.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ve / veya vekili tarafından huzurdaki davaya karşı her hangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya içerisine alınan İstanbul Anadolu 20. İcra müdürlüğü -----Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının ------ tarihinde, davalı aleyhine ------------TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalı borçlunun, yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmaya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini , davalı tarafa verilen bu hizmet nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, ancak davalının verilen hizmet bedelini ödemediğini iddia etmekte, davalı taraf ise davacı firmaya herhangi bir borcu olmadığını savunmaktadır.
Mahkememizce dosya içerisine sunulmuş olan faturalar ve cari hesap ekstresi ile taraf defterleri üzerine inceleme yapılması için HMK - 266 uyarınca SMM bilirkişisi görevlendirilmiştir. Davalı taraf defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden inceleme sadece davacı tarafın defterleri sınırlı olarak yapılmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş olmakla hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisine alınan, icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi ve bilirkişi raporunun incelenmesi sunucunda;
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre, davacı ile davalt arasında;---------- adı altında tarafların kaşe ve imzalarını içeren --------- tarihli sözleşme bulunduğu ve ticari ilişkinin bu nedenle yazılı anlaşmaya dayandığ görülmüştür.
Sözleşmenin 5. Maddesinde toplam aylık hizmet faturasının ------ olacağı,
Sözleşmenin 11. Maddesine göre, bu sözleşmenin 01.03.2014 tarihinden 28.02,201. taribleri arasında geçerli olmak üzere 12 ay yürürlükte kalacağı, sözleşme bitiminder 10 gün önce tarafların yazılı fesih talebi bulunmaması halinde sözleşmenin aynı şartla doğrultusunda 1 yıl uzayacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Fatura ticari ilişkilerde ispat vasıtalarından birisidir. Bir faturanın sonuç doğurabilmesi için öncelikle faturanın karşı tarafa tebliğ ve teslim edilmesinin, ispat edilememesi durumunda ise davaya konu işin davacı tarafından yapıldığının muteber deliller ile ispatı gereklidir.
Dava konusu olay bu açıdan irdelendiğinde, davacının davalıya hitaben düzenlediği irsaliyeli faturalarda teslim alan isim ve / veya imzaların bulunmadığı görülmüştür.
Bu nedenle bu aşamada davacının alacak talebi ispata muhtaçtır.
Ancak davacı şirketin incelemeye ibraz ettiği --------- yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunduğu, davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalıdan ----- tarihi itibariyle-----------TLtutarınca alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf inceleme gününde defterlerini ibraz etmemiştir.
HMK 222'ye göre kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması, diğer tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Diğer taraf ticari defterleri olduğu halde bunları mahkemeye ibraz etmez ise defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırılmış olan tarafın birbirini doğrulayan defterlerindeki kayıtlar sahibi lehine delil olur. ------
Yukarıda da belirtiğimiz üzere davalı defterlerini ibraz etmemiştir. Dolayısıyla kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulayan alacaklı-davacının defterlerine itibar edilmiş, bu nedenle davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan---------TL alacaklı olduğu, alacağın belirlenebilir ve likit olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE
Davalı borçlunun İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü ---------- icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın %9,75 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına
2-Alacağın likid olması nedeniyle davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında (1.435,52 TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 227,39 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 86,69 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 140,70 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 86,69 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere ve bilirkişi gideri olarak sarf edilen 689,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisnde BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okundu. Usulen anlatıldı.