T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1345
KARAR NO: 2018/1095
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 01/12/2017
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı aleyhine İstanbul Anadolu.-------İcra Müdürlüğünün 2017/4256 E.sayıiı dasyasından faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığı, Borçlu şirket hiçbir gerekçe göstermeden haksız ve mesnetsiz olarak iş bu icra dosyasına itiraz ettiği, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, taraflar arasında ------, akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektriği kullandığı, davalı şirket, 25/03/2016 vade tarihli ve ----- nolu faturadan kaynaklanan 486,48 TL ve 04/05/2016 vade tarihli ve ------- nolu faturadan kaynaklanan 192,52 TL borcunu ödemediği, davalı taraf elektrik kullanmasına rağmen bedelini ödemediği gibi, kendisine ait olan borcu inkar ederek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde icra takibine itiraz ettiği, Davalı taraf aradaki ticari ilişkiye itiraz etmemiş, kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği, Davalı şirketin dava konusu uyuşmazlığın Tüketici Hakem Heyeti yolu ile çözülmesi gerektiği iddiası hukuki mesnetten yoksun olduğu, davalı şirketin yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, şirketin kullandığı elektrik enerjisinin faturalarını uzunca süre düzenli olarak ödediği, 2015 yılı 9. ve 10. Aylar fatura gelmemesi üzerine davacı şirkete müracat edilmiş, bunun üzerine davacı şirket, şirketimize fatura düzenlemiş ve faturaların tarafımızca ödenmiş olduğu, ilerleyen dönemlerde davacı şirket - ve--------- nolu faturaları tanzim etmiş, bu faturalarda kullanım değerleri çok abartılı ve sayaç üzerindeki bilgilerden farklı yazıldığı, itirazımıza ve tarafımıza hatanın giderileceğini, bu konuda mahalinde sayaç üzerinde inceleme yapılacağının söylenmesine rağmen, davacı şirket İstanbul Anadolu -----.lcra Müdürlüğü 2017/4256 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, 2016/2 dönem için kesilen --------- nolu faturalarda belirtilen tüketim miktarı ile aynı dönem davacı şirkete hizmet veren sayaç okuyucu firmanın tarafımıza ilettiği tüketim bilgilerini içeren endeks bildiriminde belirtilen tüketim miktarı arasında 641.447 kwh fark bulunduğu, sayaç okuma firmasından sayaca ait bilgiler talep edildiğinde karşılığı istenen faturaların gerçeği yansıtmadığının, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi ---- 18/07/2018 tarihli raporunda; Dosyada bulunan belge/bulgu/bilgiler değerlendirilerek aşağıda belirtildiği,----'nin belgelerinde de belirtildiği gibi, davacı taraf, 01/01/2016-01/02/2016-01/03/2016 tarihlerini kapsayan toplam 799 kwh olan ve davalı tarafından tüketilen elektrik enerji bedeli olan 331,73 TL alacaklı olduğu, (T.C. Yargıtay ---------. Hukuk Dairesi E. 2009/10410 K. 2010/5629 T. 6.5.2010) Yargıtay kararında da belirtildiği gibi kurum ile abonelik sözleşmesi imzalamış olan abonenin, tükettiği elektrik enerji bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafın, 331,73 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, davacı tarafın, davacı dilekçesinde ve ------------ın belgelerinde de belirtildiği gibi tüketilen elektrik enerjisi bedeli olan 331,73 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı tarafın elektrik faturasının son ödeme tarihinden itibaren gecikme faizi ve KDV talep edebileceği sonuç kanaatine varmıştır.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ------------. İcra Dairesi'nin 2017/4256 Esas sayılı takip dosyası, davacı şirkete yazılan müzekkere cevapları, abonelik sözleşmesi, tüketim ekstreleri, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki------------ uyarınca, davalının davacı şirket tarafından sağlanan elektriği kullandığı, davacı şirket tarafından davalıya 25/03/2016 tarihli 468,48 TL bedelli ve 04/05/2016 tarihli 192,52 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiği, bu fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde genel haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davalının alacağın tümüne itiraz ettiği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan 331,73 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, alacağın yargılama ile belirlenmesi nedeniyle likit olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul Anadolu -------. İcra Dairesinin 2017/4256 Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin 331,73 TL üzerinden DEVAMINA,
-Alacak likit olmadığndan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL, 4,60 TL vekalet pulu, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 123,00 TL posta gideri olmak üzere toplam: 659,00 TL'den kabul edilen kısma isabet eden 293,71 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden ----------- uyarınca 331,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı