İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1298 Esas
KARAR NO: 2018/284
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında 28.06.2009 düzenleme 28.02.2014 vade tarihli 1.000,-00 TL , 28.03.2014 vade tarihli 1.000.00 TL .28.04.2014 vade tarihli 1.000.00 TL.28.05.2014vade tarihli 1.000.00 TL 28.06.2014 vade tarihli 1.000.00 TL miktarlı senetlerdeki alacağa dayanarak, İstanbul Anadolu ---icra müdürlüğünün ---E.sayılı 5.613.31 TL miktarlık alacakla ilgili olarak icra takibinde bulunduğunu, --- sanayi ticaret limitet şirketin'ce yapılacak binanın 10 nolu bağımsız bölümünü( üç artı bir büyüklüğünde) alımı konusunda kendi aralarındaki sözleşmeye göre anlaştıklarını, anlaşmaya göre müvekkili verilmesi öngörülen dairenin toplam bedeli 92.5000.00 TlL olup, bu paranın 50.000.00 TL.rası nakden ve peşin Olarak müvekkil tarafından adı geçen şirkete ödendiğini, kalan 42.500.00 TL kısım için ise 01.09.2010 tarihinden başlayan aylık 1.000.00 TL miktarlı 28.02.2015 tarihleri arasındaki süreye ilişkin 36 adet toplam 36.000.00 TL.28.01.2015 tarihi dahil bu tarihten itibaren aylık 1.500.00 Tl. miktarlı 28.06.2015 vade tarihinde biten toplam olarak 6 adet bono imzalayarak davalı şirkete verildiğini, bu nedenle müvekkil tarafından kendisine verilmesi vaad ve taahhüt edilen daireyle ilgili olarak sözleşmenin diğer tarafına verdiği bonoların içeresinde davaya konu yukarıda belirtilen bonolarda bulunmadığını, bu bonolar davanın açılmasından sonra anılan icra takip dosyayla müvekkil hakkında işleme konduğunu, İstanbul Anadolu --- İcra müdürlüğünün ---E.sayılı dosyasından işleme konun bonoların üzerinde alacaklısının ----sanayi ticaret limite şirketi borçlusunun müvekkil ... olan arkasında alacaklı şirketin ciro ve imzası ile kaşe ve imzanın altında takip alacaklısı ...ın isim ve çirosu bulunan 28.06.2009 düzenleme tarihli 28.02.2014 vade tarihli 1.000.100 TL 28.03.2014 vade tarihli 1.000.00 TL.28.04.2014 vade tarihli 1.000.00 TL.28.05.2014 vade tarihli 1.000.00 Tl.28.06.2014 vade tarihli 1.000.00 Tl. miktarlı bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Dolayısıyla kabul etmemek kaydıyla davacının varsa bile bir hak alacağı bunun muhatabı müvekkil olmadığını, müvekkil ile dava dışı ---- TAAH. SAN TİC LTD. ŞTİ arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkil ---'tan alacaklı olmuştur. Müvekkilin alacağının bir kısmına karşılık olarak ----'tan15.12.2013 keşide tarihli, ---- seri nolu 18.500,00 TL bedelli çek,20.08.2013 tanzim tarihli 20.01.2014 vade tarihli 500,00 TL bedelli bono,20.08.2013 tanzim tarihli, 20.02.2014 vade tarihli 500,00 TL bedelli bono ,28.06.2009 tanzim tarihli, 28.01.2014 vade tarihli 1.000,00 TL bedelli bono,20.08.2013 keşide tarihli, --- seri nolu, 50.000,00 TL bedelli çek,20.09.2013 keşide tarihli, ---- seri nolu, 50.000,00 TL bedelli çek,28.06.2009 tanzim tarihli,28.02.2014 vade tarihli 1.000,00 TL bedelli bono,28.06.2009 tanzim tarihli,28.03.2014 vade tarihli 1.000,00 TL bedelli bono,28.06.2009 tanzim tarihli,28.04.2014 vade tarihli 1.000,00 TL bedelli bono,28.06.2009 tanzim tarihli,28.05.2014 vade tarihli 1.000,00 TL bedelli bono,28.06.2009 tanzim tarihli,28.06.2014 vade tarihli 1.000,00 TL bedelli bono,20.03.2013 tanzim tarihli, 20.03.2014 vade tarihli 500,00 TL bedelli bono,20.04.2013 tanzim tarihli, 20.03.2014 vade tarihli 500,00 TL bedelli bono,20.05.2013 tanzim tarihli, 20.03.2014 vade tarihli 500,00 TL bedelli bono,20.06.2013 tanzim tarihli, 20.03.2014 vade tarihli 500,00 TL bedelli bono,20.07.2013 tanzim tarihli, 20.03.2014 vade tarihli 500,00 TL bedelli bono,20.09.2013 tanzim tarihli, 20.03.2014 vade tarihli 500,00 TL bedelli bono,20.10.2013 tanzim tarihli, 20.03.2014 vade tarihli 500,00 TL bedelli bono,20.11.2013 tanzim tarihli, 20.03.2014 vade tarihli 500,00 TL bedellibono,30.01.2014 keşide tarihli --- çek seri numaralı 80.000,00 TL bedelli çekten' kaynaklı toplam 209.500,00 TL bedelli kıymetli evrak alındığını, ancak dava dışı ---- tarafından verilen iş bu çek ve bonolar vadesinde ödenmeyince tarafımızca müvekkillin alacağının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, icra dosyasına konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacının, icraya konu senetleri dava dışı --- a sözleşmeye istinaden verdiğini, işbu senetler nedeniyle borçlu olmadığının Tüketici Mahkemesinde yapılan yargılama ile belirlenmiş olmasına rağmen cirolanan senetlerin takibe konulduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği,
Davalının, iyiniyetli hamil olması sebebiyle işbu defilerin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
İAA --- Tüketici Mahkemesinin --- E-K sayılı dosyasında, davacının, --- a açmış olduğu davanın kabulüne karar verildiği, davacının, işbu şirkete 20.000 TL bakiye alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, karara tavzih ile eklenen metinde, davamıza ve icraya konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının da tespiti şerhinin eklendiği,
Davaya konu İAA ---- İcra Müd. --- sayılı takip dosyasında, davalı ...' in, davacı ve dava dışı--- hakkında davaya konu senetler nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, takibin kesinleştiği,
İlgili senetlerin, 28.06.2009 tanzim tarihli, 28.02.2014 vade tarihli, 1.000 TL tutarlı, keşidecesinin davacı, lehdarın dava dışı ---, cirantanın davalı ... olduğu, 5 senedin de aynı olduğu, takip talebinin 14.03.2015 tarihli olduğu görülmüştür.
İşbu tespitler ve alınan beyanlar dikkate alındığında, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı, davacı tarafından keşide edilip dava dışı şirkete verilen ve sonrasında ciro yoluyla davalıya devredilen senetler nedeniyle takibin yapıldığı, işbu senetlere ilişkin davacının, dava dışı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararının kesinleşmediği hususlarında ihtilaf bulunmadığı, davaya konu olaydaki ihtilafın, keşideci olan davacının, lehdar ile arasındaki temel ilişkiye dayanan şahsi defi ve itirazları 3. Kişi konumunda olan cirantaya karşı ileri sürüp süremeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davaya konu olayda uygulanması gereken TTK' nın 778. Madde delaletiyle 687. Maddesinde, senet nedeniyle kendisine başvurulan kişinin, temel ilişkiye dayanan defileri başvuran hamile karşı ileri süremeyeceği, hamilin kötüniyetli olması halinde şahsi definin ileri sürülebileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, Tüketici Mahkemesinde verilen karardan evvel takibin yapıldığı hususu da dikkate alınarak, davalının, davaya konu senetleri iktisabında ağır kusurlu olduğu veya kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacının, temel ilişkiye dayanan defileri davalıya karşı ileri süremeyeceği değerlendirilmekle açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın ispatlanamamış olması nedeni ile REDDİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 95,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 60,00 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2018