T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1199 Esas
KARAR NO: 2021/160
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2017
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafın-------- ceza bedelinin uygulandığını gördüğünü, sayacın çalışmasına dışarıdan müdahale olduğunu ve bu nedenle ceza kesildiğini öğrendiğini, cezaya itiraz eden müvekkilinin doğalgaz kesilmesi yaşamamak adına zorunlu olarak ceza bedelini ödediğini, sayaca müdahale olduğunu iddia eden davalı tarafından müvekkiline ait --- nolu sayacı sökerek --- nolu yeni bir sayaç bağladığını ve bir süre sonra bu sayaca da müdahale olduğunu iddia ederek müvekkiline ---- kaçak ceza bedelinin fatura edildiğini, müvekkili tarafından bu faturaya da itiraz ettiğini ve davalı tarafından cevap verilmediğini, doğalgazın kesilmemesi için bu fatura bedelinin de ödenmek zorunda kalındığını, yapılan itirazların kabul edilmediğini ve davalının ---- tarihli yazısı ile sayaçlara müdahale edildiğini iddia ederek kaçak kullanım bedelinin hukuka uygun olduğunu savunduğunu, müvekkili tarafından sayaçlara müdahale olmadığını, takılan iki sayaçta da aynı sıkıntıların yaşanmasının sayaçların bozuk veya üretim hatalı olması ihtimalini güçlendirdiğini, yapılan işlemlerin müvekkilinin haberi olmadan yapıldığını, sayaçlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen toplam --- müvekkil şirkete geri ödenmesini/istirdadını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- --- gereği sayaçların takılması, sökülmesi, değiştirilmesi, kontrolü ve benzeri her türlü işlemin dağıtım şirketince gerçekleştirileceğini, müşterinin sayaca hiçbir şekilde müdahale edemeyeceğini, sayaçlara dışarıdan yapılan müdahale sonucu oluşacak zarar ve ziyanın müşteri tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, davacının --- tarihinde sözleşme yaparak gaz kullanımına başladığını, --- tarihinde yapılan kontrolde abone tesisatında takılı sayacın göstergesinin geri alındığının tespit edildiğini ve sayaç değişim işlemi yapıldığını, kaçak kullanıma ilişkin hesaplamaların yapılarak ---fatura tahakkuk ettirildiğini, faturanın ödendiğini, --- tarihinde yapılan kontrolde sayaç göstergesinin geri alındığını, ----- sayaç takıldığını, kaçak kullanım bedeli olarak hesaplanan --- faturanın tahakkuk ettirildiğini, ---- tarihinde yapılan kontrollerde sayaç numaratör mührüne müdahale edildiğinin tespit edildiğini, --- tarihinde sayaç değişim işlemi yapıldığını, izah edildiği gibi davacı aboneye --- uygulama yapıldığını, davacının tesisata takılan üç ayrı sayacın üçüne de müdahale ettiğini, sayaçların değiştirilmesine davacının sebep olduğunu, kaçak gaz kullanarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenen ceza bedelinin istirdadına ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı tarafın doğalgaz tedarik sözleşmesi imzaladığını,---- kaçak ceza bedelinin uygulandığını gördüğünü, sayaçlar ile müvekkili tarafından sayaçlara müdahale olmadığını, takılan iki sayaçta da aynı sıkıntıların yaşanmasının sayaçların bozuk veya üretim hatalı olması ihtimalini güçlendirdiğini iddia ederek ödenen bedelin istirdadını talep etmekte, davalı vekili ise tahsil edilen bedelin hukuka uygun olduğunu savunmaktadır.
Mahkememizce sayaçlar üzerinde inceleme yapılıp rapor tanzim edilmek üzere dosyanın---- bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir. Ancak gelen raporda teknik detay ve terimlerin yoğun olması nedeniyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle bilirkişi heyetine---- edilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan ek rapor ile davacının kullanmakta olduğu --- sayaçlarına fatura miktarını düşürmek amacıyla kasten müdahale ettiği, bu durumun tespitinden sonra değişen sayaçlara da müdahaleye devam ettiği, yetkisiz kullanımlarda tehlikeli olabilen doğal gaz kullanımın davacı firma tarafından ısrarla sayaca müdahale ile tekrarlandığı, davalı --- davacıya yansıttığı kaçak kullanım bedelinin ---mevzuatına uygun olduğu tespit edilmiş olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 287,94 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 228,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2021