T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/684 Esas
KARAR NO: 2020/701
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine faturaya dayalı para alacağının tahsili amacıyla ---------- dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını,davalıların ------- dilekçeleri ile özetle; icra takibinin borçlunun ikametgahı mahkemesinde yapılması gerektiğini, eldeki takipte --------- yetkisinin bulunmadığını, --------- yetkili olduğunu, alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye ve borca itiraz ettiklerini ve takip'in durdurulduğunu,davacının, yerleşim yeri adresinin hem fatura örneklerinde hem de takip talebinde olduğu gibi ----- olduğundan------- yetkili olduğunu,bu sebeple davalıların yetki itirazının iptalinin gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen fatura bilgilerinin şu şekilde olduğunu,
Fatura tarihiFatura noFatura bedeli (KDV dahil)
------
--------
--------
Davalıların, anılan faturaların düzenlenmesinden önce de davacı ile hukuki ilişki içerisinde olduklarını, bu hukuki ilişkilerden doğan borçlarını yerine getirdiklerini, ancak icra takibine konu------ ödenmediğinden icra takibine geçildiğini,fatura ve irsaliyeler incelendiğinde ----------------------düzenlendiğinin ----------- kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmadığı,bu nedenle,takibin bütün ortakları hakkında başlatıldığını, davalı şirket yetkililerinin takibe itiraz ettikten sonra davacıyı arayarak "Paranızı elden ödeyelim, siz de bize geçmiş tarihli bir tahsilat makbuzu verin, böylelikle avukat ücreti ve icra masrafı ödemeyelim" teklifinde bulunduklarını, davacının ise bu teklifi gayri ahlaki bulduğundan kabul etmediğini, izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların------------- sayılı dosyasına yap tığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline,karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ---------- cevap dilekçesinde: Borçlu olduğu iddia edilen, Davalı ----------- olduğunu, davacının her ne kadar,TBK m. 73 gereğince, faturaya dayalı para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerinde alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu beyan etse de somut uyuşmazlık bakımından bu iddianın kabul edilebilir bir yönünün bulunmadığını,davacı tarafından atıf yapılan HMK 10. Maddesi'nin eldeki uyuşmazlık bakımından uygulanma imkanının olmadığını,davalı ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin HMK'ya göre yetkili mahkeme olmadığını, yetkili Mahkeme'nin davalı firmanın adresi olan -------------- olduğunu,dosyada yetkisizlik karan verilmesi talep ettiklerini, davaya konu alacağın talep hakkının zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini,
İcra Takibine Konu Bedelden Davalı Şirket'in Sorumlu olmadığını, davacının,-------------dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine dayanak olarak, faturaları gösterse de,anılan bu faturaların tek başına bir hukuki ilişkinin varlığını ortaya koyacak nitelikte olmadığını,davalı'nin söz konusu tek taraflı düzenlenen belgelere dayanılarak borçlu olduğu iddia edilemeyecek olup faturaya konu edilen alacağın hangi sözleşmeden, hangi malın teslimine yönelik,vs olduğuna dair delillerin de ortaya konulmasının gerektiğin------ firmanın davacıdan herhangi bir mal ya da hizmet satın almadığını,ayrıca faturalar kapsamındaki ------- bedelin ödenmesi hususunda, davalı şirket'in ödeme taahhüdünde bulunduğu, herhangi bir sözleşme, anlaşma veya hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, davalının ticari defter ve kayıtlarında varlığı ileri sürülen alacağa ilişkin bir kalemin de bulunmadığını,davalı şirket'in,davacıyı arayarak "paranızı elden ödeyelim, siz de bize geçmiş tarihli bir tahsilat makbuzu verin, böylelikle avukat ücreti ve icra masrafı ödemeyelim" şeklinde gayri ahlaki olarak teklifte bulunduğu iddiası ise gerçek dışı olduğunu, açıklanan nedenler ile; Yetkisizlik itirazının kabulünü; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini,talep etmiştir.
Davalı ---------cevap dilekçesinde; Dosyada davalı ---------- cevap dilekçesine rastlanmamıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların iş ortaklığına takibe konu fatura içeriklerinin teslim edildiğini ancak davalıların fatura bedellerini ödemediğini iddia etmekte, davalılar ise davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunmaktadır.
Davacı vekili, ----------- tutarlı,
-------- tarihli ------------tarihli ------ bedelli fatura alacağı olmak üzere toplam--------alacağının tahsili için davallar hakkında icra takibi başlattığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve bunun üzerine davacı vekilinin "1" yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Takibi konu faturaların incelenmesinde, fatura içeriğinin-------- imzasının olduğu ve isim ve imzasına teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Celp edilen ----- incelenmesinde -------- davalıların iş ortaklığı çalışanı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ve davalılar iş ortaklığı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosyanın Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
İcra dosyası, -----------, faturalar ve bilirkişi raporunun tüm dosya kapsamı ile birlikte incelenmesi sonucunda davacının takibe konu fatura içeriğini davalılar iş ortaklığına teslim etmiş olduğu ve takibe konu fatura alacağını talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
Davalı borçlunun -------- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına
2- Alacağın likit olması nedeniyle 7.854,00 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 536,50 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 134,13 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 402,37 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 134,13 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 3.071,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2020