T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/682 Esas
KARAR NO: 2020/412
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 24/05/2018
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, alacaklı banka tarafından davacı müvekkil ve bir kısım borçlular aleyhinde İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün --------- Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, İcra takibi dolayısı ile Bankanın İst.And. ---------- Sayılı Dosyası ile borçlular aleyhinde İhtiyati Haciz talebinde bulunarak müvekkilinin araçlarını ve - ------------parasını haczettiğini, ekte sunulan tahsilat reddiyat makbuzlarından anlaşılacağı üzere ilgili bakalarca icra dosyasına-----yapıldığını, yine davacı tarafından ekte sunulan ---- anlaşılacağı üzere alacaklı vekili ..------ haricen ödeme yapıldığını, neticede Müvekkili tarafından toplam --------- yazılarından anlaşılacağı üzere davacı müvekkilin alacaklı bankaya hiçbir borcunun olmadığının anlaşıldığı, davalı bankaya-----------olan senet nedeni ile borçlu olmadıklarına karar verilmesi gerektiği, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile And. ----. İcra Müdürlüğünün-----. sayılı İcra Dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, Davalı Bankaya ödenen 37.626,77 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte iadesine, davalı alacaklının kötü niyetli olması nedeni ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ---------kefillerinden birisi olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller ihtarname gönderildiğini, Borçların ödenmemesi üzerine And. ---------- Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, takibe itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini, Borçlu Şirkete ait araçların satıldığını, bu araç satışlarından bankalarına-----ödeme yapıldığını, ancak borcun tamamının tahsil edilemediğini, işbu halde davacı ile yapılan uzlaşma neticesi şirket hakkındaki bakiye alacakları saklı kalmak kaydıyla kefaleten borcu kalmadığı hususunda uzlaşıldığını, davacıdan en son alınan ödemenin 26.11.2015 tarihli olduğu , işbu sebeple davacının ödediği bedeli geri alabilmesi için 1 senelik zaman aşımı süresinin geçirilmiş olduğu, bu nedenlerle öncelikle zaman aşımı ve hukuksal olarak hukuki yarar taşımayan davanın öncelikle usulden ve sonrasında esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit ve sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında ödenen paranın iadesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili , müvekkilinin İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün-----. sayılı İcra Dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, Davalı Bankaya ödenen 37.626,77 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ettiği, davacının müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını savunmaktadır.
İstanbul Anadolu----- Sayılı Dosyasının incelenmesi neticesinde; dava dışı asıl borçlu ------ huzurdaki davada Davalı ...-------- kullandığı kredilere müteselsil kefaletine ve müşterek, ----- -------- istinaden dava dışı asıl borçlu ile birlikte Davacı ...----- Senetlerine (çek, poliçe ve --------- başlatıldığı, takibin kesinleşerek Davacı ... tarafından------nezdindeki hesapları ile elden nakit ödediği tutarlar ile birlikte toplam 37.626,77 TL'llk ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Kredi hesapları üzerinde yapılan incelemelerde;
•Dava dışı --------- tutarında olmak üzere 3 adet taksitli tüketici kredisi kullandın----- tanesinin taşıt kredisi diğerinin ise ihtiyaç kredisi olduğu, ayrıca dava dışı--------- numaralı kredili mevduat hesabının bulunduğu,-------------- borç bakiyesinin ---- tarihinde kanuni takibe alındığı, 25.10.2013 tarihinde kullandırılan 25.000,00 TL'lik ------- Ödenerek kredi borcunun kapatıldığı,
05.05.2014 tarihinde kullandırılan 20.000,00 TL tutarındaki kredi taksitlerinin
03.03.2015 tarihinden sonra ödenmediği ------- tarihinde kanuni takibe alındığı,
Kredili mevduat hesabındaki 15.972.06 TL'lik borç bakiyesinin 31.07.2015 tarihinde kanuni takibe alındığı,
Kredi borçlarının kanuni takibe alındığı 31.07.2015 tarihi itibariyle 5.737.50 TL tutarında kredi kartı borcu bulunduğu,
Kredi borçlarının kanuni takibe alındığı 31.07.2015 tarihi itibariyle 3 adet Karşılıksız çek için toplam 3 600.00 TL'lik kanuni tutarın idari takip hesaplarından Ödenmiş olduğu,
Hesapların kat edilip kanuni takip hesaplarına alındıktan sonra ama icra takibinden önce 03.08.2015 tarihinde 1 adet daha karşılıksız çekin banka sorumluluk bedeli olan 1.200.00 TL'nin idari takip hesaplanndan ödenmiş olduğu, İstanbul Anadolu -----Esas Sayılı Dosyası ile başlatılan---- "Kambiyo Senetlerine (çek, poliçe ve ---- özgü Hacız Yolu ile Takip"----- tarihi tibariyle toplam --- tutarında anapara borç bakiyesi bulunduğu tespit edilmiştir.
İcra dosyasında belgeleri ile tespit edilen Davacı ...--- dava dışı-------haciz konulan hesaplarından 28.293------------------ tarihinde ödendiği, nicelenen hesap ekstrelerinde de tespit edilmiştir.
Aynı şekilde İcra Dosyasında belgeleri ile tespit edilen Davacı ... tarafından elden ödenen 5.800,00 TL'lik tutarın 26.11.2015 tarihinde ödendiği, incelenen hesap ekstrelerinde tespit edilmiştir.
Davacı ... tarafından dosyaya sunulan Davalı ----------------tarafından borçlu olmadığına dair verilen iki adet yazının aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür.
"---------------- şirketten İstanbul Anadolu ---.lcra Müdürlüğü ; ------------- dosya harçtan ve kanuni vekalet ücreti alacaktan ve her türlü alacak hakkımız saklı kalmak kaydıyla) bankamıza borcu bulunmamaktadır."--------- kefilliğinden dolayı (Asıl borçlu şirketten İstanbul Anadolu -----İcra Müdürlüğü ------------------Sayılı dosya harçtan ve kanuni vekalet ücreti alacaktan ve her t'jrlü alacak hakkımız saldı kalmak kaydıyla) taşıt ve ihtiyaç kredisinden k aynaktanan borcu bulunmamaktadır.01/02/2017
Yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere İcra takip dosyasındaki ödemeler ve Banka hesap hareketlerinde ---------------- harçlar düşüldükten sonra asıl borçlu dava dışı şirket ile kefil --------- borç tahsilatı yapıldığı anlaşılmaktadır. Banka tarafından Huzurdaki menfi tespit davasının Davacısı ve İcra takibi borçlusu ...'a verilen işbu yazıların tarihlerinin --------- konusu tahsilatlar yapıldıktan sonra olduğu görülmektedir.
Yukarıda mahkememizce davanın menfi tespit ile sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında ödenen paranın iadesi talebine ilişkin olduğu ifade edilmiştir.
Ancak delillerin incelemesinden de anlaşılacağı üzere İstanbul Anadolu -------------------- Esas sayılı icra dosyası ile davalı banka dava dışı asıl borçlu---------- huzurdaki davada Davalı ....-------- müteselsil kefaletine ve müşterek,---------- senede istinaden dava dışı asıl borçlu ile birlikte Davacı ....---- Senetlerine (çek, poliçe ve ------Takip" başlatıldığı, İcra takip dosyasındaki ödemeler ve Banka hesap hareketlerinde ---------------- olmak üzere İcra takibinde vergiler ve harçlar düşüldükten sonra asıl borçlu dava dışı şirket ile ----------- borç tahsilatı yapıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla ödenmemiş veya devam etmekte olan veyahut başlanmamış olan bir takip söz konusu olmadığı gibi takibe konu senet bedeli de takip dosyasına yapılan ödemeler ile tahsil edilmiştir. Bu kapsamda davacı vekilinin menfi tespit isteyebileceği herhangi bir borcun da bulunduğundan bahsedebilmek mümkün olmayıp bu aşamada menfi tespit talebinde bulunmak için hukuki yaradan bahsedebilmek mümkün değildir. Sayılan nedenlerle davacının menfi tespit talebinin reddi gerekmiştir.
Davacı vekilinin, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesi talebine ilişkin olarak da; Yukarıya derç edilen delillerin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere, dava dışı şirketin İstanbul Anadolu -----. İcra Müdüriüğü'nün -------------------- kambiyo Senetlerine (çek, poliçe ve -------------senet) özgü Haciz Yolu ile Takip" tarihi olan 12.08.2015 tarihi itibariyle toplam 51.775.65 TL tutarında ana para borç bakiyesi bulunduğu tespit edilmiştir.
Söz konusu takip talebinde 77.400,00 TL asıl alacak, 232,20 TL Komisyon, 83,90 TL ihtiyacı haciz masrafı, 300,00 TL vekalet ücreti, 200,39 TL işlemiş faiz olmak üzere 78.216.19 TL toplam alacak miktarı istendiği. Takip talebine istinaden düzenlenen ödeme emrinde o gün itibariyle 78.216,49 TL takip toplamı, 3.558,85 TL tahsil harcı, 8.637,32 TL İcra avukat ücreti, 422,88 TL harçlar, 43,10 TL masraflar olmak üzere 90.898.64 TL genel toplam hesaplandığı görülmüştür. Takip kesinleşince, asıl borçlu dava dışı şirket ile kefil ...------------- harçlar düşüldükten sonra ) borç tahsilatı yapıldığı tespit edilmiştir. Bu tutarın 48.216.49 TL olan toplam alacak miktarından fazla olmadığı, Davacı ve İcra takibi borçlusu olan ...'a verilen ibra yazıların tarihlerinin (25.05.2016 ve 01.02.2017) söz konusu tahsilatların yapılmasından sonra olduğu, dolayısıyla davacının sebepsiz zenginleşme veya istirdat hükümleri kapsamında davalı bankadan talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmamaktadır.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 55,40 TL harçtan 1.321,80 TL'si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 1.266,4 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ------------ uyarınca 10.862,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.