T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/260 Esas
KARAR NO: 2019/677
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/02/2018
KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2016 tarihinde davalının sigortalı olan -------------- plakalı araç, ---- sevk ve idaresindeki iken--- ana caddede seyir halinde bulunan müvekkil sigorta şirketi nezdinde---- poliçe nolu kasko poliçesi ile sigortalı ------------- plakalı aracın ön kısmına çarpması neticesinde sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ---- tarihinde sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 22/09/2016 tarihinde sigortalıya 1.777,00 TL hasar bedeli ödendiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı le 1.777,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 22.09.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğu kaza tarihi itibari ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle ise trafik poliçe teminatı araç başına 31.000 TL ve kaza başına 62.000,00 TL dir, sigortalının sorumluluğu daha fazla olsa dahi teminatın aşılamayacağını, haksız ve davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ,25/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Dava dışı sürücü ----------- sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ---- yönetiminde olan ---- plaka sayılı araçlar arasında 25/08/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ,davacının --- plakalı aracı --- poliçe numaralı kasko poliçesi ile sigortaladığı ve sigortalıya bu kaza nedeni ile --- tarihinde 1.777,00 TL ödediği, davalının ise ---- plakalı aracı --- numaralı poliçe kapsamında karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 25/08/2016 tarihinde meydana gelen kazada sigortalısının haklarına poliçe kapsamında kanuni halef olabileceği anlaşılmakla aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmış ancak halefiyetin sigortalının kusursuzluğu nispetinde ve meydana gelen gerçek hasar nispetinde olabileceği anlaşılarak taraflar arasında kusur durumunun ve hasar miktarının da çekişmeli bulunuşu gözetilerek dosya taraflar arasında çekişmeli bulunan iş bu teknik vakıalar hakkında rapor tanzimi için makine mühendisi trafik bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilir kişi tarafından ibraz edilen raporda her iki araç sürücüsünün de % 50 şer nispetinde kusurlu bulunduğu ve hasar tutarının 1.777,83 TL olduğu rapor edilmiştir.
Bilir kişi tarafından ibraz edilen rapor mahkememizce denetlenmiş ve raporun denetiminde her iki araç sürücüsüne izafe edilen kusurun KTK 84.maddesi kapsamında doğrultu değiştirme manevralarını araç sürücülerinin yanılgılı yapmış olmasına dayandığı anlaşılmış, bu belirlemenin de kaza tutanağı tetkik edildiğinde araç sürücülerinin her ikisinin de şerit değiştirme kurallarına riayet etmediği anlaşıldığından raporun kusur belirlemesi itibari ile hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 18/03/2019 tarihli rapora karşı itiraz dilekçesinde her ne kadar bilir kişi raporuna itiraz edilmiş ise de hesaba ilişkin hataların maddi hata niteliğinde bulunuşu ve mahkememizce bu maddi hataların giderilebileceği, kusura ilişkin belirlemelere ise davalı sigortacının, sürücüsü ---beyanına dayalı itiraz edilmiş ise de dava dışı ---- kaza tutanağındaki beyanının sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla yeniden rapor talebinin 6100 sayılı HMK 30,281 ve 6754 sayılı yasa 3/7.Maddeleri gereğince isabetsiz bulunduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-)888,92 TL tazminatın 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 60,72 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 24,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 795,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 397,75 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harç gideri toplamı 433,65 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 888,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---- deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 888,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair karar kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verildi.Verilen karar okunup anahatları ile anlatıldı.