T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1107 Esas
KARAR NO: 2018/994
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/10/2017
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacısı ...., davalısı müvekkili..... olan İstanbul... Mahkemesinin 2016 / 84 esasına kayden açılan, konusu davacı işçi ..... iş kazası sebebiyle madde ve manevi tazminat talebi olan davada, ilk derece Mahkemesince 31.05,2017 tarihinde verilen 2017/325 karar sayılı ilamının kesinleştiğini, bunun üzerine davacı işçi vekiline 60 000,00 TL ödendiğini, ibralaşma sonucu davacı işçinin davasından feragat ettiğini, bunun üzerine işveren sorumluluk poliçesi tanzim edilmiş olan ...... .........'ye zararın tanzim edilmesi için gerekli başvurunun yapıldığını, ihtarnameye sigorta şirketi tarafından (r cevap verilmeyerek 22.09.2017 tarihli ibranamenin gönderildiğini, anılan ibranamede hasara yönelik sadece 30 000.00 TL ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin iş kazası sonucu uğradığı tüm zararların karşılanması için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekili 01/10/2018 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ..... Davalı ile anlaşması nedeniyle davadan vekalet ve yargılama gideri olmaksızın feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle davanın usulden reddinin gerekliğini, davacı .... Ticaret Ltd. Şti/nin müvekkili şirket nezdinde ..... nolu işveren mali mesuliyet sigortası ile 25.07.2012 - 16.03.2013 tarihleri arasında sigortalı olduğu poliçe gerdi' şahıs başına teminat limitinin 30 000,00 TL olduğunu, manevi tazminat teminat limitlerinin ise bulunmadığını, davaya konu talep miktarındaki alacakların kalemlerinin belirtilmesi gerektiğini, mahkeme masrafı vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını, teminat limitinin 30.000,00 TL olduğunu, bunun dışındaki 30.000,00 TL den ise sorumluluklarının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri dahilinde olduğunu, sigortalılarının kusuru ve 3. şahıslara verdiği zararın sınırlı olarak tazmin edildiğini, kusar durumu da nazara alınarak gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, davanın açılmasının nedeninin olmaması sebebiyle, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı vekili 01/10/2018 tarihli dilekçesi ile; ekli ibraname ve buna uygun yapılan ödeme uyarınca, tarafların sulh olduğu ve sulh nedeniyle tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığı gözetilerek, sulh protokolü kapsamında davacı yanca davadan feragat edildiğini, vaki sulh ve feragat nedeniyle taraflar arasındaki sulhun tasdiki ve feragat nedeniyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Taraflar vekilleri dosyaya ibraz ettikleri dilekçeler ile karşılıklı sulh anlaşması gereği davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacılar vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından ön inceleme duruşmasından önce feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-)FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Tarafların talepleri doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-)Kalan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.