T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1053
KARAR NO: 2018/895
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 21/09/2017
KARAR TARİHİ: 04/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2017/19973 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin 500 den fazla ağır vasıtaya sahip filosundaki tüm araçlarda HGS/OGS sisteminin bulunduğunu, geçiş ücretlerinin sistemden otomatik olarak tahsil edildiğini, davacı tarafın bildirim yapmadığını, müvekkilin düzenli olarak borç sorgulaması yaptığını ve borç bulunmadığını tespit ettiklerini, davacı kuruma hesap bildirmesi için 22 adet iadeli taahhütlü ve noter çağrısı yapıldğıını ancak davacının hesap bilgilerini gözleyerek ödeme almaktan imtina ettiğini ve ısrarla tutarın 10 katı olan cezanın tahsil etmeye zorladığını, bu nedenlerle icra ile talep edilen ceza tutarları hak edilmesi söz konusu olmadığından ve icratın başlatılmasına kendisine gönderilen ihtara cevap vermeyerek davacının neden olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalı şirkete ait olan ...... plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu köprü veye otoyoldan geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve on katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü'nün 2017/19973 Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı şirket tarafından ödeme emrine 303,10 TL olan geçiş ücretleri dışında kalan 3031,00 TL geçiş cezası bakımından itiraz edilmiştir.
Davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır. Davalı şirket ise, hesapta yeterli bakiye bulunduğunu itirazına dayanak olarak göstermiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlığın;
-Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen köprüden geçip geçmediği,
-Geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı,
-Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin OGS hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı,
-Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı,
-Davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu, davalının işleten sıfatının bulunmamasının sorumluluktan kurtulmak için yeterli olup olmadığı,
-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde OGS / HGS nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5'inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi'nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM. 18/01/2018 T. 2017/166 E. 2018/8 K.),
Geçiş ihlaline, OGS/HGS hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği,
Somut olayda, davalı şirkete ait aracın, 05/06/2017, 06/06/2017, 29/05/2017, 05/06/2017, 30/05/2017, 31/05/2017, 26/05/2017, 31/05/2017, 26/05/2017, 31/05/2017, 26/05/2017, 30/05/2017 tarihlerinde davacının işletmiş olduğu köprüden (veya otoyoldan) geçiş yaptığı, davalının hesabından ödeme alınamaması nedeniyle geçiş sırasında bariyerin açılmadığı, geçiş ödemesinin alınamadığına davalı tarafça bu şekilde vakıf olunduğu, araçların geçiş ücreti olan toplam 303,10 TL geçiş ücretinin kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, geçiş sırasında yeterli bakiye olduğu kabul edilse dahi kanunda belirtilen sürede geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle davalının borca aykırı davrandığı, 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan araçların maliki olduğu, alacağın likit olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik sonrasında on katı tutarındaki ceza bedelinin dört katına düşürüldüğü, kanun değişikliği sonucunda tenzil edilen miktar yönünden davanın konusuz kaldığı, davacının dava değerini 1515,50 TL.sına düşürdüğü, oysa davanın sadece 3031,10 TL ceza bedeli için açıldığı ve dava sonucunda alacağının 1212,04 TL olduğunun tespit edildiği, davanın (3031,10-1515,50=) 1515,60 TL bakımından konusuz kaldığı, fakat davacının davayı açtığı anda bu kısım yönünden haklı olduğu, (1515,60-1212,04=) 303,46 TL bakımından davacının fazla talepte bulunduğu ve reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İAA ......... İcra Müd. 2017/19973 Esas sayılı takip dosayısnda davalının itirazının 1212,04 TL bakımından iptali ile takibin itiraz edilmeyen kesinleşen miktara ek olarak, bu miktar üzerinden DEVAMINA,
-Asıl alacak 1212,04 TL nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 1212,04 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMASINA,
-Konusuz kalan 1515,60 TL bakımından karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
-Fazla istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 82,79 TL den peşin olarak yatırılmış olan 51,77 TL'nin mahsubu ile, bakiye 31,02 TL nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 51,77 TL nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş 31,40 başvurma harcı, 4,60 vekalet harcı, posta gideri 85,00 TL olmak üzere toplam: 121,00 TL den kabul edilen ve konusuz kalan kısma isabet eden 108,88 TL nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden ....... uyarınca 1212,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden ....... uyarınca 303,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.