T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1036 Esas
KARAR NO: 2019/558
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/09/2017
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacı yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın işleten, sürücü ve araç maliki yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak işleten, sürücü ve araç malikinden tahsiline, 1.000,00-TL(Maddi Tazminat İçin), 50.000,00-TL (Manevi Tazminat İçin) olmak üzere toplam 51.000,00-TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda; sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı bakımından aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın ---------- Dairesine sevkine, maluliyet raporunun ---------- Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasına, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla şahıs yaranlanmış olduğundan müvekkil şirkete müzekkere yazılarak bu hususların sorulmasına ve proporsiyon hesabı yapılmasına, davacının tedavi ve geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinin reddine,---------yazı yazılarak davacıya yapılan ödemenin tamamının sorulmasını ve tazminat hesaplanması halinde bu tutarın düşürülmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru olmadığını, kusursuz sorumluluğu ortadan kaldıran sebepler mevcut olduğunu, müvekkil şirket gereken tüm önlemleri almakta yeterli tecrübeye sahip ve ehliyetli kişileri şoför olarak çalışmasına dikkat ettiğini, bu hususta tüm çalışanlar ve araç sahipleri uyarılmakta trafik kurallarına uygun araç kullanmaları için gerekli bildirimlerde bulunulduğunu, müvekkil şirket bunları yapmasına rağmen müvekkil şirketin elinde olmayan nedenlerden mücbir sebepten dolayı meydana gelen bir kaza söz konusu olduğunu, otobüs sürücüsü öngörülemeyen bir şekilde ani sağlık problemi nedeniyle kendini kaybetmiş ve otobüs yoldan çıkarak devrildiğini, şoförün kaza sonrası hastaneye götürüldüğündeki kan değerleri ve genel durumuna ilişkin Hastane raporu ile sabit olup Şoförün kan değerlerinde anormallik olduğu ve kazaya bunun sebep olduğu ---------Kurumundan istenilecek rapor ile ortaya çıkacağını, müvekkil şirketin kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıran sebepler mevcut olduğunu, müvekkil şirkete ait otobüs sürücüsünün trafik kurallarının ihlali söz konusu olmayıp kusuru bulunmadığını, kaza sonrası Susurluk Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan Bilirkişi Raporu ile de kaza yapan müvekkil şirkete ait araçta herhangi bir kusur olmadığı ortaya çıktığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda kusur dağılımı ve davacının maluliyet durumu tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için aktüer bilirkişiden aktüer raporu alınmasını, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi -------------- tabi olduğunun sayın mahkemenizce tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı düşünüldüğünde istenilen rakamın çok fazla olduğu da aşikar olduğunu, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
Tanık-------------- beyanında özetle; davacı ile aynı konutta yaşadıklarını, kaza günü yanında olmadığını, ancak kazayı haber alır almaz hemen hastaneye yanına gittiğini, gittiğimde kendisi fiziken ve ruhen çok kötü halde olduğunu, kendisinin tedavi ile 1 hafta kadar-----------kaldıklarını, kendisi kaza nedeni ile İstanbula sevk edildiğini, ancak İstanbula o dönemde gelemediklerini, çünkü gelecek hali de davacının bulunmadığını, ilk tedaviler ---------Devlet Hastanesinde yapıldığını, davacının ayaklarında demir dikişler bulunduğunu, kazadan 10 gün sonra halen bu demir dikişler bulunduğunu, davacıyı ------- özel araç ile getirdiklerini, çünkü taşıma araçlarında binebilecek durumu olmadığını, tedavi sürecinin İstanbulda sürekli devam ettiğini, -------------Hastanesinden bu tedavi gördüğünü, bu süreçte taksi ile gidip geldiklerini, çünkü özel araçlarının olmadığını, kayınvalidenin tedavi sürecinde bütün işlerini kendisinin gördüğünü, bu süreç 8-10 ay kadar devam ettiğini, hiçbir şekilde davacı bu süreçte herhangi bir işini göremediğini, işede gidemediğini, ekonomik olarak zarar gördüğünü, halen davacı tam olarak çalışamadığını, mecbur olduğu için kendisini zorlayarak yeni çalışmaya başladığını, bu çalışmalarında dahi kaza nedeni ile ayaklarındaki ağrıdan ötürü yakındığını, bu işe gidişlerde hiçbir gelirinin bulunmadığını, davacının psikolojisi halen yerinde olmadığını, toplu taşıma araçlarına binmekte zorlandığını, davacı haftanın 6 günü kazadan önce işe gidiyordu, günlük 150-160 TL ücret kazanıyordu, artık haftanın 2 yada 3 günü gittiğini beyan etmiştir.
Tanık... beyanında özetle; ben davacının 2017 yılında kaza geçirdiği dönemde ---- kaldığını, davacının kaza geçirdiğini duyunca davacının yanına hastaneye giderek, ziyaret ettiğini, davacının çenesi dağıldığını, dizleri parçalanmış ve ayaklarında büyük kesikler bulunduğunu, yine kollarında da bu durumu gördüğünü, çok kötü durumda olduğunu, davacıya bu sırada müdahalede bulunduklarını, müdahale yeterli olmadığını, daha sonra kendisinin davacıyı yanına aldığını, kendisinin yanında kabus dolu bir hafta geçirdiğini, kanamaları olduğunu, yiyip içemediğini, yürüyemediğini, davacıyı bu şekilde bir hafta kadar kendisi kaldıktan sonra davacıyı gelinin babasının arabası ile sedyeye yatırarak yolladıklarını, davacı evlere temizlik işine gittiğini, bu kapsamda kendisinin tanıdığı bildiği evlere temizliğe gittiğini, günlük 150-160 civarı para kazandığını, kazadaki aldığı darbelerden ötürü bu işi yapamadığını bildiğini, yaklaşık bu süreç 8 ay ile 12 ay kadar sürdüğünü, kendi imkanları ile advacı biriktirdiği paralar ile hastanelere tedavi için gitmeye devam ettiğini, yeni yeni davacıyı tanıyan bir kaç arkadaş iş vermeye başladığını, davacının şu anda bu işlere gitmediğini, davacı hayatı geçirdiği kaza nedeni ile madden ve manen mahvolduğunu, davacı kazadan sonra uzun bir süre otobüse binemediğini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava,25/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zararlar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacının 25/06/2017 tarihinde, davalı ...'in sevk ve idare ettiği, davalı ----------işlettiği diğer davalı ...nin maliki bulunduğu otobüste yolcu olarak bulunduğu mezkur otobüs'ün 19/06/2017 tarihinde davalı ...nezdinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda mezkur kazanın kaza yeri tutanağı ve Susurluk CBS tarafından yürütülmüş ----------- Soruşturma numaralı dosyada alınan kusur raporu ile tamamı ile davalı sürücü Şahin'in kusuru ile meydana geldiği anlaşılmış,davacının kazanın oluşumunda veya yaralanma neticesinin meydana gelmesinde etkin veya müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmamıştır.
Davacı tarafından ikame edilen dava da davalıların meydana gelen yaralanma neticesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunması nedeni ile davacı poliçe ve kaza tarihi itibar ile yürürlükte buluna özürlük ölçütü,sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri çerçevesinde sürekli ve geçici iş göremezlik oranının belirlenmesi için -------- dan rapor alınması karar verilmiş ve -----------tarafından tanzim edilen 01/08/2018 tarihli raporda davacının sürekli işgöremezliğinin söz konusu olmadığı buna karşın iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Bilindiği üzere; sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85 inci maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde,davalı sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğine yer verilmiştir.
6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmış olmasına göre geçici işgöremezlik tutarından davalı ... şirketinin sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda ----------- raporu gereğince dava dosyası aktuer bilir kişiye tevdi edilmiş ve aktuer bilir kişi tarafından ibraz edilen raporda davacının 1280 TL geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı rapor edildiğinden ve ibraz edilen raporun dosya kapsamına uygun bulunuşu nedeni ile bu tutarın davalılar -------------Ve davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından ise davanın devamında ---------ye karşı ikame edilen davadan feragat edilmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. (HMK md. 312/1).
Bu kapsam da Somut olayda davacı vekilinin ibraz ettiği vekaletname kapsamı ile davadan feragat yetkisinin olduğu, sunulan feragatin kayıtsız ve şartsız olması nedeni ile hukuki sonuç doğurmaya elverişli bulunduğu feragatin davalı şirketin iflas etmesi nedenine dayandığı feragatin derhal sonuçları doğurması nedeni ile iflas idaresinin davaya dahil edilmesinin esasa katkı sağlamayacağı anlaşılarak bu davalı yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Nihai olarak davacı meydana gelen kaza da vaki yaralanması nedeni ile davalılar işleten ve sürücüden manevi tazminat talep etmekte olduğu anlaşılmıştır.
Manevi tazminatın tayininde özel durumların göz önünde tutulması ve manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar verilecek para tutarının adalete uygun olması gerektiği öteden beri yargıtay kararları ve TBK gereğince istikrar kazanmıştır.
Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir -----------------------
Dava dosyasında toparlanan deliller ile davacının yaralandığı, yaralanması nedeni ile hastanelerde tedavi gördüğü, işlerini bir süre yerine getiremediği manevi tazminat talep etme şartlarının oluştuğu görülmekle, talep edilen miktar, olayın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, kusur oranları, dinlenilen tanık anlatımları, dosyaya yansıyan özellikler nazara alınarak yukarıda belirtildiği üzere zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirmeye yeterli olduğu yönünde mahkememizde oluşan kanaat doğrultusunda hüküm fıkrasında belirtilen manevi tazminatın davalılar ---------------- alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-)1.280,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı ...den 20/08/2018 tarihinden davalılar-----------ise 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
1a-)Karar tarihinde alınması gerekli 87,43 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 870,96 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
1b-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 1.280,00 TL vekalet ücretinin davalı ...den, davalılar -------------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ------------- 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine,
2a-)Karar tarihinde alınması gerekli 409,86 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 870,96 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
2b-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar------------müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2c-)Davalı ...----------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine,
3-)Davalı ---------- hakkında ikame edilen davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
3a-)Davalı ----------- Tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, -------- rapor ücreti olmak üzere toplam 1.754,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 245,63 TL yargılama giderinin davalı ...den, davalı ... ve ----------.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4a-)Davacı tarafından yapılan 87,43 TL harç giderinin davalı ...den, davalılar ------------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4b-)Davacı tarafından yapılan 409,86 TL harç giderinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4c-)Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 870,96 TL harç ile 44.40 TL tamamlama harç gideri toplamı 915,36 TL harçtan alınması gerekli ( 87,43 + 409,86 )497,29 TL harç düşüldükten sonra kalan harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-)Davalı ...tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 129,00 TL nin davacıdan alınarak davalı ...ödenmesine,
6-)Davalı ..-- tarafından yapılan 45,60 TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 39,21 TL nin davacıdan alınarak davalı ...--------- ödenmesine,
7-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2019