T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1016
KARAR NO: 2018/348
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 15/09/2017
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Yetkili Türkcell Satış Noktası taahhütnamesi düzenlenmiş, müvekkil şirket, tarafların arasındaki sözleşmeye binaen Antakya'nın en işlek, en kalabalık yerinde dükkan kiralamış ve çalışmalarına başlamış, çalışmalarını sözleşmelere ve kendilerine gönderilen talimatlara göre gerçekleştirmekte iken davalı şirket, Kartal --- Noterliğinin 16.03.2017 tarih --- yevmiye sayılı ihbarnamesi ile davacının yetkilerine son verildiğini belirtmiş, Ihbarnamenin 2. Maddesinde" bağlı olunan Turkcell Dağıtım Merkezinin imzalamış olduğu Müşteri Memnuniyetini engelleyen durumlar ve aksiyonları dökümanının denetim başlığı altındaki 8 no'lu maddesi gereğince Turkcell tarafından yapılan denetimlerde, denetim koşulunu yerine getirmemeniz halinde şirketin yetkilerinize son verme hakkı saklı tutulmuştur" dendiği, davalı şirket yukarıda belirtmiş olduğumuz sözleşme maddesine dayanarak müvekkil şirketin taahhütlerini yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, yazılı ve sözlü olarak çeşitli kere uyarı yapıldığını, ancak bu davranışlara son verilmediğini beyan ederek bayilik kodunu iptal ettiğini ihtar etmiştir. Bu ihtar ile aynı zamanda davacı tarafın tüm sistemleri kapatıldığını, ihtarname müvekkile tebliğ edildikten sonra müvekkil şirket ile davalı taraf iletişime geçmiş, davalı taraf sistemin yendiden açılacağını ve sözleşmeye devam edileceğini beyan etmiş, müvekkil de ihtara cevap vermemiştir. Sistemin tekrar açılmaması üzerine Hatay --- Noterliğinin 07.07.2017 tarih--- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtara cevap verilmiş, davalı tarafça sözleşme soyut iddialara dayanılarak haksız olarak fesih edilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı yanın Kartal 21. Noterliğinin 16.03.2017 tarih --- yevmiye sayılı ihtarnamesinde, gerekçe olarak ileri sürdüğü iddialarının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığından, fesih haksız olu , haksız fesih nedeni ile müvekkil şirket sözleşme sonuna kadar kar kaybına uğramış, müvekkil şirket, davalı ile yaptığı sözleşmeye güvenerek 2 sigortalı çalışan istihdam etmiş, Antakya'nın en işlek, en kalabalık yerinde dükkan kiralamış, davalının istediği koşullları oluşturmak için dükkanın içerisine gerekli dekoru yapmış ve çalışmalarına başlamış, sözleşme davalı tarafça ihtarnamenin tebliğ tarihinden sonraki 15. günün sonundan itibaren geçerli olmak üzere feshedilmiş. Fesih ile birlikte müvekkil şirket yapmış olduğu masrafa ve yatırımların karşılığını alamadığı gibi elde etmesi gereken kardan mahrum kalmış, davacı müvekkil şirkette olulan menfi ve müspet zararların tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki taahhütnamenin her bir hükmüne harfiyen riayet etmiş, hiçbir ihlal gerçekleştirmemesine rağmen müvekkil şirketin keyfiyen yetkilerini iptal etmiş gibi bir izlenim yaratmaya çalıştığı, davacı şirketin yaratmaya çalıştığı bu izlenim gerçeğe aykırı olduğu dava dilekçesinde yer verilen iddialar ticari hayatın olağan akışı ile de bağdaşmadığı, zira davacı taahhütname ile verdiği taahhütleri ihlal etmiş ve bu ihlaller neticesinde taahhütnameye bağlı yetkilerinin iptal edilmesi kaçınılmaz olduğu, davacı tarafın talep ve iddialarının haksızlığı delilleri ile birlikte açıklandığı, davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddini talep etmiştir.
Dava, sözleşmenin feshinden kaynaklanan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarında, davalının ikametgahının bulunduğu yerde mahkemenin (m.6); gerçek ya da tüzel kişilerin değişik yerlerde şubelerinin bulunması halinde şubenin muammelesinden dolayı o şubenin bulunduğu yerdeki mahkemenin (m.14); sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda ifa yeri mahkemelerinin (m.10); akdi ilişkinin varlığının çekişmesiz olduğu hallerde alacaklının ikametgahı mahkemesinin; haksız fiilden kaynaklanan davalarda haksız fiilin veya zararın meydana geldiği yerdeki veya zarar görenin yerleşim yerindeki mahkemenin; yetkinin sözleşme ile kararlaştırılması halinde yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemelerin yetkili olduğu, tacirler yada kamu tüzel kişileri aralarında doğabilecek ihtilafların çözümü için sözleşme ile bir veya birkaç mahkemeyi yetkili kılabilecekleri, bu durumda taraflarca aksi kararlaştırılmadığı sürece davanın bu mahkemelerde açılabileceği (m.17);
Davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenip de davalının da kabulünde olan, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi düzenleyen ve taraflar arasında geçerli olan "Yetkili Turkcell Satış Noktası Taahhütnamesi"nin 27. Maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olacağının düzenlendiği, taahhütname her iki taraftça da kabul edildiğine göre geçerli olan yetki sözleşmesinde göre İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından davanın yetki yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın YETKİ YÖNÜNDEN dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 12/04/2018