T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/574 Esas
KARAR NO: 2021/225
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2016
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Mahkememiz ------------Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi --------Hukuk Dairesi'nin ---------sayılı kararıyla bozularak mahkememize gelmekle, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkil şirket tarafından borçluya verilmesi gereken mal ve hizmet temini tam ve gereği gibi verilmediğini, borçlu şirkete kesilen takip konusu faturalarla sabit olduğunu, borçlunun İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyadaki icra takibinin yaptığı haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ------------ alacağa yönelik takibe itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi ile huzurdaki haksız ve kötüniyetli dava ikame olunduğunu, dava haksız ve kötüniyetli olup reddi gerektiğini, haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile müvekkil lehine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce 14/02/2017 tarihinde toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının --------- faturaya dayandığı sevk irsaliyeleri ile faturaların birbirini teyit ettiği, irsaliyelerden ------alan adına imzasının bulunduğu, davalının ödemeleri mahsubu sonucunda davacının --------alacağının kaldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalının itirazının 26.907,98 TL üzerinden iptaline ve %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı ---- etmiştir.
Bunun üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi --------------.Hukuk Dairesi -------- sayılı ilamıyla davaya dayanak yapılan icra dosyasının incelenmesinde; takip dayanağı olarak fatura gösterildiği ve icra dosyası içerisinde de iki adet fatura ile iki adet irsaliye fotokopilerinin bulunduğu, mahkemece her ne kadar bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de, davalı tarafından bilirkişi raporuna gerekçeleri gösterilmek suretiyle ayrıntılı şekilde itiraz edildiği, davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesi ekinde yer alan ihtarname içeriğinden davalının takibe dayanak ---- kendilerine ulaştırdıklarını belirterek 04/12/2014 tarihli ihtarname ile bu faturalara itiraz ettikleri, gönderilen malların ayıplı olduğu yolunda beyanda bulundukları, yine itiraz dilekçesi ekinde ayrıca bir kısım -------- sunduklarının görüldüğü, esasen davalı taraf, rapora itirazlarında da dava konusu malların ayıplı olduğu yolunda savunmada bulunduğu, bu durumda mahkemece davalının ayıp savunması üzerinde durularak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra ------- uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememize iade edilen dosya ------------ tarihinde açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Ancak davacı mahkememizce verilen kısmen kabul kararından sonra feragat dilekçesi sunarak ekinde sunmuş olduğu------ feragat ettiklerini bildirmiş olup, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar harcının peşin olarak yatırılan 348,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 288,74 TL harcın talep halinde DAVACI TARAFA İADESİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK 333. Maddesi uyarınca bakiye gider avansı ve delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, HMK'nin 345. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi