T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/804 Esas
KARAR NO: 2018/364
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/07/2017
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup bunun doğultusunda da davacı ---- Ticaret Ltd. Şti , -----San. Tic. Ltd. Ştin den Navlun Farkı alacağı doğmuştur. Bu alacak doğrultusunda Fatura kesmiş ve bu fatura (EK:1) tahsil edilemeyince ; müvekkil Şirket adına İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğü’nün --- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiklerini, davamızın kabulüne, davalı borçlunun, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün --- Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu alacağın sebebini anlayamamış durumdayız davacı muhasebe kayıtlarına göre 4650 USD alacaklı olduklarını belirtmekte ama borcun sebebi hakkında bilgi vermediğini, sadece navlun farkı alacağı demek suretiyle genel bir ibare kullanmış bu farkın ne şekilde doğduğu 4650 USD lik farkın nasıl hesaplandığı konusunda bir açıklama yapılmadığını, öncelikle davacı tarafa dilekçesinin açıklattırılmasını talep ettiklerini, cevap verme haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, faturaya dayalı alacağın takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, davacı şirketin, davalı adına düzenlediği navlun farkı alacağı faturası gereğince 4.650 USD alacaklı olduğunu iddia ettiği,
Davalı vekilinin, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Taraflara ait kayıtlar ve belgeler üzerinde bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede davaya konu alacağın defter kayıtlarına işlenmemiş olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Ticari defterlerle ispat 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Faturaya dayalı alacağın ispatı için, faturada yazılı malların teslim edildiğinin veya hizmetin sunulduğunun ispatı gerekmekte ve bu konuda ispat yükü davacıdadır (benzer mahiyette HGK 2014/11-1159 E-2016/967 K sayılı ilamı).
Somut olayda, davaya konu alacağın davacı defterlerinde dahi kayıtlı olmadığı gibi, işbu alacağa dayalı malın teslimi veya hizmetin sunulduğu olgusunun da davacı tarafça ispatlanamadığı görülmekle açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın ispatlanamamış olması nedeni ile REDDİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 200,05 TL harçtan mahsubu ile kalan 164,15 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2018