T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/783
KARAR NO: 2018/367
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 11/07/2017
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul Anadolu--- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının sadece borçları olmadığını bahisle itiraz ettiğini, müvekkilinin yedek parça imalatı ve satışı yaptığını, davalı firmaya imalatını yaparak teslim ettiği ürüne dair düzenlenen 21/01/2016 tarih ve --- seri nolu faturaya dayalı bakiye alacağın alınamadığını, davalının bir kısım ödeme yaptığını, bakiyeyi ödemediği için iş bu davanın açıldığını, yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Bilirkişi --- 23/01/2018 tarihli raporu ile; Davacının davalıya 1 adet Arm silindir piston yapımı karşılığında 5.900,00 TL tutarında 1 adet fatura düzenlediğini, davacnın bu faturaları defterlerine kaydettiğini, davacının defterleri usulüne uygun tuttuğunu, davalının defterleri ibraz etmediğini, ancak Ocak 2016 BA formları ile davacıdan KDV hariç 5.000 TL tutarında mal aldığını vergi dairesine bildirdiğini, davalının davacıya 1.900 TL borcunun olduğunun anlaşıldığı kanaatine varmıştır.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğü'nün--- Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı ile icra takibi durmuştur. Davacı taraf süresinde açmış olduğu bu dava ile itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
Somut olayda davacı, icra takibine konu alacağını mal teslimine dayandırmış, davalı ise akdi ilişkiyi ve borcu inkâr etmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı taraftadır.
Öte yandan ticari defterlerle ispat ise 6100 sayılı HMK.nun 222. maddesinde düzenlenmiştir. Bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurması, anılan kanun hükmünün 5. Fıkrası uyarınca, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak bunlara dayanmasına bağlıdır. Aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/10/2016 Tarihli. 2014/11-1159 E. 2016/967 K. S.lı kararında da vurgulanmış olup, HMK.nun "Tarafların belgeyi ibraz etmesi" başlıklı 220. Maddesinin ticari defter ve belgelerin ibrazında da uygulanması görüşü benimsenmemiştir.
Davacı, davalının ticari defterlerine münhasır delil olarak dayanmış değildir; defterler dışında da deliller bildirmiş ve bunları mahkeme huzuruna getirmiştir. Davacı dava açarken davalının defterlerine münhasıran dayanmadığından, davalının ticari defterlerini hazır etmemesinin aleyhine sonuç doğurması yukarıda bahsedilen içtihat uyarınca mümkün değildir.
Ne var ki, davacı tarafından ödeme emrine ekli olarak sunulan ve alacağa dayanak gösterilen 21/01/2016 tarihli 5900,00 TL fatura ile ilgili, davalının, davacı ile aralarındaki ticari ilişkiden dolayı, vergi dairesine KDV hariç 5000,00 TL (KDV dahil 5900,00 TL) beyanda bulunduğu, davalının vergi dairesine bulunmuş olduğu bu beyanı ile fatura konusu malın davalı tarafından teslim alındığının ispatlandığı, bu durumda davacı edimini ifa ettiğine göre, borcunu ödediği hususunda ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalının bu yönde bir delil ibraz etmediği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı takip dosyasında davalının İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 1900,00 TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
4-Alınması gerekli 129,79 TL den peşin olarak yatırılmış olan 32,45 TL'nin mahsubu ile, bakiye 97,34 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 32,45 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilmiş 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet pulu, 600,00 TL bilirkişi ücreti, posta gideri 94,00 TL olmak üzere toplam 730,00 TL'nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 1900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/04/2018