T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/443
KARAR NO: 2019/345
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 11/04/2018
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine-------- trafik poliçesi ile trafik sigortalı sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın - tarihinde - plakalı araca çarparak ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müteveffa -- hayatını kaybettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/06/2011 gün ve 2011/17-142 esas 2011/411 karar sayılı kararı da göz önünde bulundurularak, çocuk ... için 2000 TL, baba ... için 2000 TL., anne -------- için 2000 TL olmak üzere toplam 6000 TL. Destekten yoksunluk tazminatının davalı ... şirketinin azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı bulunan ----------- plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde, işbu sigortalı aracın sürücüsü konumunda olan --------- vefat ettiğini, müteveffanın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ---------- plaka sayılı aracın sürücüsü olup, ZMMS Genel Şartlan Ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca, müteveffanın mirasçılarının müvekkili Şirket'ten tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün vefatından dolayı tazminat sorumlusu olmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi -------------tarihli raporunda; Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu;------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Dava dışı --------- kamyon sürücüsü --------- kusursuz olduğu, Davacı taraf yakını, davalı tarafa sigortalı -------- plaka sayılı motosiklet sürücüsü maktul ------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı oğlu ...' m toplam DYK / Maddi zararının 28.624,69 TL olduğu, davalı ... şirketinden poliçe limitleri dahilinde 9.440,56 TL talep edilebileceği, Davacı anne ...' ın toplam DYK / Maddi zararının 51.422,65 TL olduğu, davalı ... şirketinden poliçe limitleri dahilinde 16.959,26 TL talep edilebileceği, Davacı baba ...' ın toplam DYK/Maddi zararının 19.112,08 TL olduğu,, davalı ... şirketinden poliçe limitleri dahilinde 6.303,25 TL talep edilebileceği, Davalı ... şirketinin; Kaza tarihinin 06.10.2006 olması nedeni ile müteveffanın kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olmasına rağmen, davaların üçüncü şahıs olarak Saym Mahkeme tarafından da kabulü durumunda, davacılar için yukarıda hesaplanmış olan maddi zararlarından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağı, Kapatılan 17 Asliye Ticaret Mahkemesinde tevzi edilen davanın --------- tarihli olduğu, dava öncesi davalı ... şirketine davacıların herhangi bir başvurusunun bulunmadığının tespiti ile temerrüt tarihinin ---------- olabileceği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Bilirkişi ---------- tarihli ek raporda; Dava dışı ----------- kamyon sürücüsü-- - kusursuz olduğu, Davacı taraf yakını, davalı tarafa sigortalı ----------- plaka sayılı motosiklet sürücüsü maktul ---------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı oğlu ...' m toplam DYK / Maddi zararının 32.470,93 TL olduğu, davalı ... şirketinden poliçe limitleri dahilinde 9.744,22 TL talep edilebileceği, Davacı anne ...' ın toplam DYK / Maddi zararının 112.674,09 TL olduğu, davalı ... şirketinden poliçe limitleri dahilinde 33.812,44 TL talep edilebileceği, Davacı baba ...' ın toplam DYK/Maddi zararının 38.389,80 TL olduğu,, davalı ... şirketinden poliçe limitleri dahilinde 11.520,42 TL talep edilebileceği, Davalı ... şirketinin; Kaza tarihinin 06.10.2006 olması nedeni ile müteveffanın kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olmasına rağmen, davaların üçüncü şahıs olarak Sayın Mahkeme tarafından da kabulü durumunda, davacılar için yukarıda hesaplanmış olan maddi zararlarından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağı, Kapatılan 17 Asliye Ticaret Mahkemesinde tevzi edilen davanın 04,09.2013 tarihli olduğu, dava öncesi davalı ... şirketine davacıların herhangi bir başvurusunun bulunmadığının tespiti ile temerrüt tarihinin 04.09.2013 olabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle vefat eden müteveffanın desteğinden yoksun kalanların maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Konu ile ilgili Hukuk Genel Kurulu'nun 22/02/2012 T.li 2011/17-787 E. 2012/92 K. Sayılı kararı ile ''Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı; dolayısıyla tam kusurlu araç şoförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, işletenin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten tam kusurlu, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre, davalı ... şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğu ve davacıların davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri, kabul edilmiştir.''
Kaza tarihi daha önce olması nedeniyle Genel Şartlarda 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklikler davada uygulanmamıştır.
Kaza tespit tutanağı, Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ----------- Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, kusur ve aktüer bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06/10/2006 tarihinde, davacı ... ve ...'ın oğlu, davalı ...'ın babası olan müteveffa ------- sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan---- plaka sayılı araç ile ---------------plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada müteveffa ----------vefat ettiği,
Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dava dosyası ve bilirkişi- ------- tarafından hazırlanan 16/10/2018 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde -- ----------- tam kusurlu olduğu, müteveffanın vefatı ile davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları,
Aktüer bilirkişi ------- tarafından, müteveffanın eşi olan ...'nun - tarihinde destekten çıktığı, ölüm tarihinden destekten çıktığı tarihe kadarki zaman dilimi dikkate alınarak tanzim edilen ve güncel olan --------- tarihli ek rapora göre Müteveffanın oğlu ...'ın 9744,22 TL, annesi ...'ın 33812,44 TL, babası ...'ın 11.520.42 TL maddi tazminata hak kazandığı, davalı ... şirketinin 04/09/2013 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, 9.744,22 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden 4/9/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı çocuk---------- ...'a verilmesine,
-33.812,44 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden 4/9/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı ...'a verilmesine,
-11.520.42 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden 4/9/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı baba --------------- kimlik nolu ...'a verilmesine,
2-Alınması gerekli 3762,36 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3738,06 TL'nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 24,30 TL, 3,75 TL vekalet pulu, 1567,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1595,30 TLnin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 6408,56 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/03/2019