T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/736 Esas
KARAR NO: 2018/1141
DAVA: İtirazın İptali ( Fesih protokolü Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2017
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 30.3.2012 tarihli Özel Şartlar ve Genel Şartlar Bölümünden oluşan bir sözleşme akdedildiğini, bu kapsamda satış noktası içerisinde belli brr alanın, davalı şirkete kiralandım, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı şirkete ----------- noterliğinden ----- yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini, bu bildirini akabinde taraflarca 14.01.2017 tarihli fesih protokolü imzalandığını, müvekkilince üzerine düşen edimler yerine getirildiği halde 14.01.2017 tarihli protokole göre 2017 Mart ayı içerisinde 50.000 TL olarak ödenmesi gereken tutarın davalı tarafça Ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu ------------.icra müdürlüğünün 2017/12355 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında alacağın tutarı hususunda ihtilaf olduğunu, davacının talep ettiği teminat iadesinin şarta bağlı olduğunu, bu şartın da, davacının taraflar arasındaki sözleşmeden ve fesih sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borcu veya yükümlülüğünün söz konusu olmaması gerektiğini, davacının sözleşmeye konu borç ve yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava,taraflar arasında akdedilen fesih protokolü sözleşmesi kapsamındaki alacağın tahsili amacı ile girişilen icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilip dosya kapsamına alınan icra takip dosyasının tetkiki ile davacının ------- icra müdürlüğünün 14/04/2017 tarihinde genel haciz yolu ile davalı aleyhine icra takibine giriştiği icra müdürlüğünce düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin 20/04/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve davalının 24/04/2017 tarihinde takibe karşı itirazlarını arz etmiş olduğu ve icra dairesince 24/04/2017 tarihinde takibin durmasına karar verildiği bu sefer davacı vekilinin davalının yetkiye itirazları kapsamında dosyanın İstanbul Anadolu Adliyesine gönderilmesini talep ettiği ve takibin İstanbul Anadolu Adliyesi ----------.İcra Müdürlüğünün 2017/12355 Esasına kaydedildiği ve davalının 10/05/2017 tarihinde takibe karşı itirazlarını sunduğu ve icra müdürlüğünce aynı tarihte takibin durmasına karar verildiği ve takibin durmasına mütedair kararın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği bilahare davacı alacaklının duran takipte davalının itirazlarının iptali için mahkememizde 23/06/2017 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını ikam ettiği ve itirazın iptali davasının dinlenilme şartlarının bu şekilde bulunduğu anlaşılarak davanın esasına geçilmesinde bir engel bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 30/03/2012 tarihinde kira sözleşmesinin akdedildiği bu sözleşmenin yenilenmeyeceğinin 14/12/20106 tarihli----------- yevmiye numaralı ihtarname ile davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtar ile bildirlidiği bilahare 14/01/2017 tarihinde taraflar arasında fesih protokolünün imzalandığı ve imzalanan fesih protokolünün 4.6.maddesinde Davacıya yüklenilen yükümlülüklerin neler olduğu belirlenmeden davacının her hangi bir yükümlülüğüne aykırı davranışının bulunmaması halinde davalının 100.000,00 TL teminatı davacıya iade etmeyi kabul ettiği,davalının davaya cevabında davacının fesih protokolünde yükümlülüklerine aykırı davrandığı savunmasında bulunduğu ve bu nedenle teminatın iadesi şartlarının gerçekleşmediği belirttiği ve mahkememizce 18/01/2018 tarihinde öninceleme duruşması yapılıp taraflara HMK 140/5 gereğince iddia ve savunmasını ispata yarar tüm delilleri sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, verilen süre hitamında da davalı tarafından savunulan davacı sözleşmeye aykırılığın ne olduğu yönünde her hangi bir delilin ibraz edilmediği ve toplanması istenilen delil bildirilmediği bu şekilde davalının davacı tarafından teminat iadesinde şartın gerçekleşmediği özellikle fesih protokolü gereğince davacının ne gibi bir borcu bulunduğunu açıklamadığı ve davalı şirket tarafından imza edilip varlığı ve bağlayıcılığı çekişme konusu bulunmayan sözleşmenin 4.6. maddesinde 2017 yılı Mart ayında davacıya 50.000,00 TL teminatın iade edilerek ödeneceği davalı tarafından benimsendiğinden 50.000,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından takip öncesi faiz de dava konusu edilmiş ise de davalınnı temerrüde düşürüldüğüne dair her hangi bir delil ibraz edilmediğinden ve borcun ödenmesi için belirli bir vade tarihi tarihi belirlenmediğinden davacının takip öncesi faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Nihai olarak alacak sözleşmeden kaynaklanmakta ve davalı tarafından bilinebilir,belirlenebilir eşsöyleyiş ile likit olma özelliğini taşınmakta olduğundan İİK 67/2 gereğince %20 inkar tazimnatının davalıdan tahisili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davalının İAA -------------İcra Müdürlüğünün 2017/12355 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ KISMEN İPTALİ ile Takibin 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-)Takip konusu alacağın Likit olması nedeni ile İİK 67/2 gereğince %20 icra inkar tazimnatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,
3-)Karar tarihinde alınması gerekli 3.415,50 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 605,63 TL (İcra Müd. Harcı 250,80) toplam 856,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.559,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilir kişi gideri olmak üzere toplam 737,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 730,12 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 605,63 TL harç gideri toplamı 1.335,75 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli-------deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli--------deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 160,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.