T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/709 Esas
KARAR NO: 2019/160
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2017
KARAR TARİHİ: 15/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı borçlu adına İAA 22.İcra Müdürlüğü'ne ait----------- Esas numarası ile takibin başlatıldığını, davalı borçlu takibe karşı hiçbir borcunun bulunmadığına dair dilekçe ile takibin durdurulması yönünde talepte bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafından ödenmeyen borca karşılık ---- tarihinde ---------Noterliği'nin ---- yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini, borcun ödenmemesi sebebi ile takibe başlatıldığını, davalı borçlu şirketin İAA 22.İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas numaralı takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetli itiraz eden davalı borçlunun aleyhine itiraza uğrayan alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü ----- Esas numaralı dosyası ile davalı Müvekkiline davacı tarafından ----- tarihinde cari hesap alacağından doğduğu iddiası ile icra takibi başlatıldığını, Söz konusu icra takibine karşı süresi içinde-------tarihinde tarafınca itiraz edildiğini, icra takibi ile ikame edilmiş olan itirazın iptali davasının davalı Müvekkili şirket ile davacı arasında bulunan ticari ilişkiye dayandığını iddia ettiği mevzubahis takip talebine konu olan cari hesap bilgilerine ait bir sözleşme veyahut bu iddiasını ispatlar bir delil sunmadığını, takip talebine esas alınan cari hesap bilgilerinin davalı müvekkil şirkette bulunan hesap bilgileri ile de uyuşmadığını, bu hesaplara dayandırılmış borcun davalı Müvekkilin kabul etmediğini, cari hesaba dayandırılacak bir borcun taraflarca akdedilmiş bir sözleşmeye dayanması gerektiğini, davacı tarafından bu iddiayı destekleyecek herhangi bir sözleşme de sunulmadığını, bu sebeple davalı Müvekkilin cari hesaptan kaynaklı borcunun olduğu iddiası yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davanın reddi ile davacının % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucunda; dava cari hesap alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra taraflarca dosyaya sunulan ve mahkememizce dosya içerisine alınan belgeler ve tarafların defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere dosya bilirkişi ye tevdi edilmiştir.
Davalı taraf inceleme gününde defterlerini mahkemeye ibraz etmediği gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmamıştır.
SMM bilirkişisi Dr. Öğr. -------bilirkişi raporunda;
Davacı/alacaklı vekili tarafından 03/01/2017 tarihinde İA 22. İCRA MÜD.-----Esas sayılı dosyası cari hesap alacağından kaynaklanan ---- TL asıl alacak ve---- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.930,97 TL için takip talebinde bulunmuş, davalı/borçlu vekili tarafından 09/01/2017 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu,
Davacı-------------- ticari defterlerinin incelendiği, incelenen ticari defterlerin tasdik mükellefiyetlerinin TTK 64, HMK 222 VE VUK 182 ve 221. Maddelerine uygun olarak tam ve eksiksiz yerine getirilmiş olduğu,
İlgili vergi dairelerinden gelen cevabi yazılarla dosyaya sunulan davacı tarafın BS ve davalı tarafın BA formlarının karşılaştırılması sonucunda 2016 yılında her iki tarafın da 190.478 TL(KDV hariç) tutarındaki 17 adet faturayı beyan ettiği,
Faturanın satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesika olduğu, tek başına mal veya hizmet verildiğini ispatlamaya yeterli olmadığı, akdi ilişki ve mal veya hizmet verildiğini ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davalı ...----- Tarafından Davacı ------------ gönderilen ------ tarihli mutabakat mektubu ile-----arihi itibari ile davacı şirketin ---- TL alacaklı olduğunun beyan edildiği, davacı şirketin ticari defterlerindeki davalı şirket cari hesabının 2016 yılı açılış kaydı, bu mutabakata uygun şekilde ---- TL olarak yapıldığı, tarafların BA V ve BS formlarının incelenmesi neticesinde tespit edilen --- TL (KDV hariç) tutarındaki 17 fatura haricinde aşağıda dökümü verilen( raprda fatura dökümü var buraya geçirilmemiştir) 2 faturanın davacı şirket tiari defter kayıklarında yer aldığı, ancak beyan edilmesi gereken tutarın altında kaldığından ilgili formlarda görülmediği, davacı şirket tarafından düzenlenen irsaliyeli faturalarda teslim alan kısımda herhangi bir imza yer almaması nedeniyle bu 2 fatura karşılığında mal veya hizmet verildiğine dair ispat yükünün yerine getirilmediği değerlerdirildiğidavacı şirketin ticari defterlerindeki kayıtlara göre 2016 yılında davalı şirket cari hesabına toplam 262.689,12 TL tutarında 23 adet alacak kaydı yapılmış olduğu, başkaca bir ödeme var ise de bu ödemeye ilişkin ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu. BA-BS formlarında tespit edilemeyen ve başka bir şekilde de karşılığında mal veya hizmet verildiği ispatlanamayan 2 faturanın hesaplama dışında bırakılması neticesinde, 2016 yılı açılış kaydının taraflar arasındaki mutabakata uygun şekilde ---------- TL olduğu, davacı şirketin 2016 yılında 17 adet fatura karşılığında toplam -----------tutarında mal veya hizmet verdiğinin ispatlandığı, ---- yılı içinde 23 adet alacak kaydı karşılığında ----TL ödeme yapıldığının davacı tarafın kabulünde olduğu, böylece ----ihtarname tarihi itibarı ile davacının davalıdan ---TL alacaklı olduğu,
Davacı şirket tarafından keşide edilen ----. Noterliği tarafından ------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ------- döneminde tahakkuk edip ödenmesi gereken------TL tutarındaki alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 7 gün içinde ödenmesi" ihtar edildiği,
----.noterliğinin -----tarihinde verilen tebliğ şerhi ile----- tarih ve ------yevmiye nolu ihtarnamesinin bir nüshasının----------- tarihinde tebliğ edildiği" şerhinin bulunduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihinden 7 gün sonrası olan 04/07/2016 tarihinde davalı şirketin temerrüde düşmüş olduğu değerlendirilmesinin yapılabileceği, takip talebinde %9 yasal faiz talep edilmiş olduğundan taleple bağlı kalınarak yasal faiz üzerinden hesaplama yapıldığı, bunun sonucunda Davacı ------- ticari defter kayıtlarına göre davacının davalı ..---- takip tarihi itibarı ile ---- TL asıl alacak ve -----TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ---TL asıl alacak -------TL işlemiş yasal faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Uzman bilirkişinin denetime elverişli gerekçeli raporu mahkememizce de aynen benimsenip hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla;
Davanın ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı/alacaklı vekili tarafından ----- tarihinde İA 22. İCRA MÜD. ----Esas sayılı dosyası cari hesap alacağından kaynaklanan ----TL asıl alacak ve ---- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ----- TL için takip talebinde bulunmuş, davalı/borçlu vekili tarafından ----- tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve takibin devamı için davacı/alacaklı vekilinin iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı taraflar arasında ticari ilişkiye dayandığı iddia edilen cari hesap bilgilerine ait bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, davalı şirket hesap bilgileri ile uyuşmayan borcun kabul edilmesinin mümkün olmadığı beyanında bulunmuştur.
İspat yükü davacıdadır , davacı delil olarak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Bilirkişi marifetiyle defterler üzerinde yapılan inceleme de davacının defter kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı ve kendi lehine delil olabileceği ayrıca bu hususun mahkememizce celp edilen ba-bs formların içerikleri ile de uyştuğu sonucuna varılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda takip konusu faturanın davacı lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerinde kayıtlı olup bedelinin de ödenmediği, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, fatura konusu malın davacı tarafça davalıya teslim edildiği, bu durumu bedelinin ödenmediği, BA-BS formlarında tespit edilemeyen ve başka bir şekilde de karşılığında mal veya hizmet verildiği ıspatlanamayan 2 faturanın hesaplama dışında bırakılması neticesinde davacının davalıdan----- TL alacaklı olduğu, ----.noterliğinin ---- tarihinde verilen tebliğ şerhi ile ------Noterliğinin --tarih ve-----yevmiye nolu ihtarnamesinin bir nüshasının -------------tarihinde tebliğ edildiği" şerhinin bulunduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihinden 7 gün sonrası olan ------ tarihinde davalı şirketin temerrüde düşmüş olduğu değerlendirilmesinin yapılabileceği, takip talebinde %9 yasal faiz talep edilmiş olduğundan taleple bağlı kalınarak yasal faiz üzerinden hesaplama yapıldığı, bunun sonucunda Davacı ------------ ticari defter kayıtlarına göre davacının davalı ..-----takip tarihi itibarı ile ------ TL asıl alacak ve-----TL işlemiş faiz olmak üzere toplam----- TL asıl alacak ------TL işlemiş yasal faiz talep edebileceği, davacının takip talebine alacağın tespit edilebilinir ve belirli kılacak herhangi bir fatura ve belge eklemediği , bu sebeple davalı açısından alacağın likit olmadığı anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-Davalının İAA 22.İcra Müd.------ Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 24.290,70 TL asıl alacak, 1.096,08 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin toplamda 25.386,78 TL üzerinden devamına,
3-İcra inkar tazminatının reddine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 1.734,18 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 325,27 TL peşin harç ile 134,65 TL icra müdürlüğüne yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 459,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.274,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan sarf edilen 800,00 TL bilirkişi ücreti ile 104,85 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 904,85 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan (kabul %94,26) 852,91 TL'sinin ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 325,27 TL peşin harç toplamı 1.178,18 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 3.046,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 185,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren BAM nezdinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2019