T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/384 Esas
KARAR NO: 2020/23
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2018
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- plakalı ----------------marka ve model olan aracın --------- tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine ------ poliçe numarası ile kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, ------- saat ------- civarı kaza tespit tutanağından da sabit olduğu üzere---------- ilçesi --------- üzerinde iken, ------- palakalı----------- sevk ve idaresindeki kamyonun duramayarak,---------------- palakalı müvekkili sigorta şirketince kaskolu olan --------- sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması ile önündeki -------- plakalı araca arkadan çarptığını. Bu kaza sebebi ile sigortalı aracın hem arkadan hem önden hasar gördüğünü, sigortalı aracın maliki ------------- Tarafından hasarın müvekkil şirkete bildirilmesi üzerine -------- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, araç onarılarak --------- tarih ve ------------- numaralı fatura istinaden müvekkili sgorta şirketinden hasar bedeli --------tarihinde yansıtma fatura ile ödendiğini, arkadan çarpan ---- plakalı araç sürücüsü------------'in %100 kusurlu olduğundan hasar tazmini için uğraşıldığını ancak bugüne kadar olumlu bir netice alınmadığını, hasarın tazmini için işbu davayı açma zorunluğununun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve taleplerinini saklı kalmak kaydı ile ------- tarihli trafik kazası sebebi ile oluşan sigortalı aracın tazmini için ödenen -----------TL nin deme tarihinden itibaren en yüksek banka faiz oranında tahsili --------- plakalı %100 kusurlu olan araca teminatsız tedbir talebi ile tüm yargı gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından davanın mahkememize ikame dilmesi sonrası dava dilekçesi ve -------- tarihli tensip zaptı davalıya ----------- tarihinde tebliğ edilmiş davalı tarafından davaya karşı her hangi bir cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,-------- taarafından ödenen tutarın haksız fiil sorumlusundan rücuan tahsili amacı ile ikame edilmiş tazminat davasıdır.
-------- tarih, saat ------------ civarında kaza tespit tutanağının tetkiki ile sabit olduğu üzere, davalı ... sevk ve idaresindeki----------- kamyon ile duramayarak ---------------- sevk ve idaresindeki --- ------ plakalı araca çarptığı, ----------plakalı aracın davacı nezdinde kasko sigortası ile sigorta ettirildiği, sürücü ----------- önünde duran -------plakalı araca arkadan çarptığını, bu şekilde -------plakalı aracın da hasar gördüğü,------ plakalı aracın maliki --------------tarafından hasarın kasko poliçesi ile aracı sigortalayan davacı şirkete bildirilmesi üzerine ----------hasar dosyasının davacı sigortacı nezdinde oluşturulduğu ve aracın onarıldığı, bu hususun dosya kapsamına ibraz edilen faturalar ile anlaşıldığı, dava dışı ----- ------- tarih ve -----------no’lu faturalara istinaden ödenen tutar için sigorta şirketi tarafından hasar bedeli olarak ------- tarihinde yansıtma faturası tertip edildiği ve kasko sigortalısı dava dışı ---------hasar onarım bedeli olarak ------------ TL ödenen tutarın rücuan tahsili amacı ile eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Mevcut dosya kapsamı ile davalının kazanın meydana gelmesinde kusuru nispetinde ve davacı ödemesine denk gelen miktarda sorumlu olduğu anlaşılmakla, dava dosyası kusur oranının ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi amacı ile makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda da, davacının kasko poliçesi ile sigortacı bulunduğu -------------- plakalı araca arkadan çarpan ----------- plakalıaraç sürücüsü--------- %100 kusurlu olduğu ayrıca davacı tarafından davalıya dava öncesi ödenen tutarın rücu amacı ile başvurulmasına rağmen rücuya esas tutarın ödenmediği rapor edilmiş bunun yanında eksper raporunda bagaj kapağı,sağ stop sacının değişimi,arka panel ,sağ arka çamurluk,arka tamponuun ağır hasar aldığı bu anaparçalara ve stop lambası,bagaj kapak nikelajı ve ön kısımda bulunan tampon demiri ön panjur ve panjur ızagarasının değiştirilmesi nedeni ile işçilik dahil -------- TL hasar oluştuğu rapor edilmiştir.
Eskpertiz raporunun da aracın fenni muayenesi ile tertip edildiği ve dava da güçlü delil teşkil ettiği anlaşılmış makine mühendisi tarafından da yapılan denetim ile de saptamanın yerinde olduğu anlaşılmış bulunduğundan davalının dava dışı-------------- karşı verdiği zarardan haksız fiil tarihte zararın muaccel oluşuna göre davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödeme tarihinde davalının temerrüt koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına ve taraflar arasında rucuan alacak ilişkisini oluşturan illişkinin haksız fiil bulunuşuna göre davacının talep edebileceği faizin cinsinin 3095 sayılı yasa kapsamında ticari işin sözkonusu bulunmamasına göre yasal faiz olduğu anlaşılarak davacının talebi ile bağlı kalınarak -------------- TL tazminat tutarının davalıdan ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1--------TL nin ----------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 392,37 TL harçtan peşin alınan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 294,27 TL'nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 98,10 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, dava dosya masraf gideri olmak üzere toplam 851,50 TLnin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2020