T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/653 Esas
KARAR NO: 2018/524
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2017
KARAR TARİHİ: 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yaş sebze-meyve alım-satım anlaşması mevcuttur. Buna göre davalı şirketin işletmesindeki otel, yaş sebze -meyve ticareti yapan müvekkilden ihtiyacı kadar mal talep etmekte, bunun karşılığında müvekkil şirket malların sevkiyatını yaparak malları davalıya teslim ettiğini, bugüne kadar davalı şirkete 49.798,40 TL tutarında mal sevkiyatı yapıldığını, malların davalıya teslim edildiğini, buna ilişkin icra takip dosyasında tüm faturalar ve sevk irsaliye evrakları mevcut olduğunu, davalı şirket yetkililerinin bu tutumu üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü’nün--- esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 09/02/2017 tarihinde borca kötüniyetli olarak, borcunun olmadığını iddia ederek borca ve faturaya karşı itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen reeskont avans faiziyle ödemeye ve borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu malların teslim edilmemesinin bir kısım malların bozuk olması sebepleri ile iadesi hususlarının gündeme konu olduğunu, malların iade edildiğini, bunların faturalarla sabit olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, faturaya dayalı alacağın takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, davacı şirketin, davalıya verdiği mallara ilişkin olarak düzenlenen faturalar gereğince toplam 49.798,40 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği,
Davalı vekilinin, davaya konu ürünlere dair ticaretin --- isimli firmayla yapıldığını, bu firma ile de bir kısımı malların teslim edilmemesi ve ayıplı teslim edilmesi sebebiyle iade edildiğini, davacı şirket ile ticari ilişkinin olmadığını beyanla davanın reddini savunduğu,
Taraflara ait defter ve kayıtların incelenmesi için verilen kesin süreye rağmen davalının defterlerini hazır etmediği görülmüştür.
Davacının defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede; davacının, ticari ilişki ve cari hesap bakiyesi olarak davalıdan 49.798,40 TL alacaklı olarak göründüğü, davacı adının olduğu faturalarda Güntar ünvanının kullanıldığı, faturalara dayalı ürünlerin tesliminin yapıldığının irsaliyeler ile belirlendiği ancak iade faturalarının davacı kayıtlarında olmadığı tespit edilmiştir.
Teknik anlamda yeterli ve dayanağı olan bilirkişi raporunda yapılan tespitler mahkememizce de benimsenmiştir.
Ticari defterlerle ispat 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurması, anılan yasanın 83. maddesi uyarınca, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak bunlara dayanmasına bağlıdır. Davacı dava açarken davalının defterlerine münhasıran dayanmadığından, davalının ticari defterlerini hazır etmemesi davanın ispatı için yeterli değildir. Faturaya dayalı alacağın ispatı için, faturada yazılı malların teslim edildiğinin veya hizmetin sunulduğunun ispatı gerekmekte ve bu konuda ispat yükü davacıdadır (benzer mahiyette HGK 2014/11-1159 E-2016/967 K sayılı ilamı).
Somut olayda, davacıya ait faturalarda --- ünvanının da bulunduğu görülmekle, ticari ilişkinin diğer tarafının --- olduğu yönündeki savunmaya itibar edilmemiştir. Ayrıca, mevcut irsaliyeler itibariyle fatura dayalı malların tesliminin gerçekleştiğinin sabit olmasına karşın, malların iade edildiği yönündeki iddiayı ispatla yükümlü olan davalının, işbu hususu ispatlayamamış olması sebebiyle bu yöndeki savunmasına da itibar edilmemiştir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle, davaya konu faturalara dayalı malların davacı tarafça davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen, işbu faturalara dayalı toplam 49.798,40 TL' lik ücretin davalı tarafça ödenmediği sabit görülmüş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜNE,
Davalının İAA ----İcra Müd. --- Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden aynen devamına,
Alacağın likit olması sebebiyle itirazında haksız olduğu anlaşılan davalından hükmedilen meblağ üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının alınıp davacıya verilmesine,
Karar tarihinde alınması gerekli 3.401,72 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan (601,45+248,99) toplamı 850,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.551,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.173,00 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 601,45 TL harç toplamı 1.774,45 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.827,82TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bam nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2018