T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/362 Esas
KARAR NO: 2020/647
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 21/06/2019
KARAR TARİHİ: 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirketin %10 pay sahibi olduğunu, davacının --- tarihinde keşide ettiği ihtarname ile şirketteki paylarını devredip ortaklıktan çıkmak isteğinin esas sözleşme gereği %90 pay sahibi ----- bildirilmesini talep ettiğini, aynı ihtarname ile şirket ortaklarının ön alım hakkını kullanmaması halinde üçüncü kişilerin veya davalı şirketin hakim ortağının vereceği teklifin somutlaşması ve payların gerçek değerinin belirlenmesi için bilgi ve belge talep ettiğini, ancak taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle davacının payının satışı için yaptığı görüşmelerin tıkanma noktasına geldiğini, bilançolar olmadan davacının şirket payının değerlemesinin yapılmasının mümkün olmadığını, davalı ve hakim ortağın amacının davacının payının değerlemesini engellemek oluğunu, bunların ticari sır değeri bulunmadığını, talebin reddinin haksız olduğunu, bu nedenlerle dava dilekçesinin ---- adet bilgi ve belgenin davalı şirketten talep edilerek bilgi alma ve inceleme hakkının yazılı olarak kullanımının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, TTK'nin 437/5. Maddesi uyarınca 10 günlük sürenin geçtiğini, davacının ilk defa --- tarihli ihtarname ile talepte bulunduğu, bu talebin ---- tarihli ihtarname ile reddedildiğini, bu red kararının --- tarihinde davacıya tebliğ olunduğunu, bu nedenle dava açma süresinin ---tarihinde dolduğunu, davacının talep ettiği bilgi ve belgelerin üçüncü kişilerle paylaşılmasının davalı ----uğratacak nitelikte olduğunu, davacının talebinin şirket esas sözleşmesinin 7. Maddesini ihlal edici mahiyette olduğunu, madde uyarınca değerlemenin davalı şirket tarafından belirlenecek olan bir bağımsız denetim şirketine yaptırılması gerektiğini, davalı şirketin---- tarihli ihtarname ile davacıya teklifte bulunduğu, teklifin kabul edilmemesi halinde bağımsız bir değerleme kuruluşundan hizmet alınabileceğinin bildirildiğini, şirket esas sözleşmesine göre davacının paylarını almak üzere ortaklara 90 gün süre öngörüldüğünü, davacının bu süreyi beklemeden üçüncü kişilere payını satmak istediğini, tüm bu nedenlerle davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın önce usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, anonim şirketten bilgi alma ve inceleme hakkı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ------- gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davadan feragat HMK'nin 307, 309 ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.
HMK'nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır.
Feragat bildirimi de HMK'nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.
Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK'nin 307. maddesi uyarınca "feragat" nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 54,40 TL harcın dava açılırken davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK'nin 333. Maddesi uyarınca bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, TTK'nin 437/5-son cümle maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle verilen karar okundu, ana hatlarıyla açıklandı.27/11/2020