T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/568
KARAR NO: 2018/320
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 13/05/2017
KARAR TARİHİ: 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Haksız fiilden doğan davalarda yetki kuralları gereği Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurda görülmekte olan davanın, davacı tarafından davalıya karşı açılan haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat taleplerine dair olup davacı taraf ile davalı ... Şirketi arasında tüketici işlemi kabul edilebilecek bir ilişki bulunmadığı gibi davacının, davalı ... Şirketinin sigortalısı olmadığından davalı şirket yönünden de tüketici işlemi söz konusu olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; davalı ... şirketinin, sigorta poliçesi sebebiyle sorumlu tutulduğunu, TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, TTK'dan kaynaklanan bu davada asliye ticaret mahkemesinin görevli Dİduğunu, kazanın davalı Şirkete sigortalı--- 'ın malik ve işleteni, olduğu --- Plakalı aracın 2311.2016 tarihinde Bahçelievler / istanbul adresinde --- 'a ait --- Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, zira davalı SBM (Sigorta Gözetim Merkezi) tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul etmiş ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, --- Plakalı aracın 13.04.2016/2017 vade tarihli ---poliçe numarası ite Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, Yüksek Mahkeme karadan uyarınca değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, davalı ... Şirketine, araçta meydana gelen değer kaybının tarafımıza ödenmesi için 02/02/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlendiğini, davalının 15/02/2017 tarihinde temerrüde dştüğünü, --- ın davalı ... şirketinden alacağını Bk.M.183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili ...'a devrettiğini beyan ile, taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilme» yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 15/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/11/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ---- plakalı aracın, ----- Sigorta A.Ş. nezdinde --- numaralı 13/04/2016 - 2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 31.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını ve eksper raporuna göre 14.03.2017 tarihinde davacı vekili ...'E 1.322,94-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 1.728,11-TL meblağında tazminat verilen rücu dosyası olarak ---Sigorta A.Ş.'ye ödendiğini, yapılan ödemenin içeriği ve hasar dosyasının celbi için--- Sigortaya müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, tazminat belirlenirken ödenen meblağın dikkate alınmasını ve toplam teminat miktarı olan 31.000 TL'den düşülmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğundan konusunda uzman bilirkişiden (Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi veya Üniversitelerin Trafik Kürsüsünden) kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, diğer yandan yapılacak değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi olan 16.854 km ve 2. El rayiç rakamın (kilometre yoğunluğu ve pazarlık payı ile birlikte) dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen "DEĞER KAYBI" miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1'de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, bilindiği gibi otomotiv sektöründe çok değişken verilerle, farklı şekillerde uygulanan yöntemlerle hazırlanmış değer kaybı hesaplamaları bulunduğunu, dolayısıyla ortak bir değer kaybı tespiti yöntemi oluşturmak adına 14.05.2015 Tarih ve 29355 sayı ite Resmi Gazetede yayınlanarak yürüdüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde farmülasyon yoluna gidildiğini, tebliğ niteliğinde ve uygulanması tartışmalı olan bu formülasyonun, 02/08/2016 tarihli Trafik ve Taşıma Kanunlarında 6704 sayılı Torba Yasa ile Yapılan Değişiklikte birlikte yasal bir boyut kazandığını, bu kapsamda aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespiti, aracın Km'si, aracın hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının tespiti, teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespiti gerekliğini, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek1.2 fıkrası uyarınca teminat dışında kalan hususların araştırılması ve söz konusu hallerden birinin bulunması halinde başvurunun reddi gerektiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; "değer kaybı" talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için "Bilirkişi" incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun taraflarına tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi --- 02/01/2018 tarihli raporunda ;Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 23.11.2016 tarihinde meydana gelen olayda;Davacı taraf sürücüsü (--- plaka sayılı araç sürücüsü) ---'ın kusursuz olduğu, Davalı ... şirketine sigortalı araç (--- plaka sayılı --- marka, 2000 model otomobil sürücüsü) dava dışı ---'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu.23.11.2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,--- plakalı araçta meydana gelen maddi Kasar ile uyumlu olduğu.Hasarın durumunun kazanın olus sekline alınan darbelere uygun olduğu.Dava konusu --- plaka sayılı --- marka-model otomobil ile aynı teknik özelliklere sahip, birbirine yakım km'de otomobillerin serbest piyasa koşullarında 2.el piyasa rayiç değerinin ortalama 41.000- TL olabileceği,14.03.2017 tarihli "---bank A Ş." antetli, dekont fotokopisinden davalı --- Sigorta tarafından "davacı vekili ...' adına 1.322,94 TL fideme yapıldığı,Davacı tarafın --- plaka sayılı --- marka- model aracında 23.11.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, 1.427,38 TL değer kavbı oluştuğu, Davacı tarafın --- plaka sayılı 2014 model otomobilinde oluşan 1.427,38-TL değer kaybı tutarı için davalı ... Şirketi tarafından ödenen 1.322.94TL dikkate alındığında (1.427,38-1.322,94 TL) kalan 104,44 TL değer kaybı tutarının %100'ü olan 104.44 TL tutarın tamamından davalı tarafın sorumlu olduğu,sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, temlikname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı----'a ait olan --- plaka sayılı araç ile davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı --- plaka sayılı araç arasında 23/11/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacıya ait aracın maddi hasara uğradığı, bilirkişi --- tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde --- plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu,--- plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davalı ... şirketi tarafından değer kaybı zararı için 1322,94 TL ödeme yapıldığı, araçta hasar nedeniyle 1427,38 TL değer kaybı oluştuğu, bakiye 104,44 TL değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu, anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, değer kaybından kaynaklanan 104,44 TL maddi zararın 10/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak, DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL, 4,60 TL vekalet pulu,716,50 TL posta gideri olmak üzere toplam: 752,50 TL den kabul edilen kısma isabet eden 299,33 TL sinin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 104,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 145,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/04/2018