T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/540
KARAR NO: 2020/130
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 08/05/2017
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
08/05/2017 tarihli DAvacı Vekili Dava Dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine----------trafik poliçesi ile sigortalı--- plakalı araç sürücü ------ sevk ve idaresindeki aracın ---- yapmış olduğu trafik kazası sonucu, kazada yaralanan müvekkilinin maluliyetine sebep olduğunu, ------- tedavi gördüğünü, 17/03/2017 tarihinde müvekkilin maddi zararını karşılanması için yazılı olarak davalı ... şirketine başvurulmasına karşın herhangi bir tazminat alınmadığını, davalı ... şirketine taleplerinin 24/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının kazadan önce ve kaza sırasında -------- ücretle çalıştığını belirterek Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmakla kaydıyla, 10/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maluliyetinde kaynaklı maddi zararı olarak şimdilik 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 29/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ----- numaralı Trafik Sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, yapılacak yargılama da kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu olabileceğini, ayrıca davacının hatır taşıması durumunun göz önünde bulundurularak hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ATK sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor aldırılmasını, maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınmasını, Geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, 6111 sayılı yasa gereği bu giderlerin ----sorumluluğunda olduğunu, davacının gelir durumunu,---- kayıtları, vergi levhası gibi somut delillerle ispatlanması gerektiğini, temerrüt tarihine ------------ maddesinde belirtilen şekliyle karar verilmesini ve haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile ancak yasal faiz işletilebileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
ATK ---- İhtisas Kurulu'nun-----tarihli raporunda; davacının 13/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmaksının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığıdan sürekli maluliyet tayiyine mahal olmadığı, geçici iş göremez süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğine karar verildiği görülmüştür.
Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ---- soruşturma sayılı dosya kapsamında bilirkişi --------- rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın --------- soruşturma sayılı dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Hesap bilirkişi------ tarafından düzenlenen --- tarihli rapora göre davacının yaralanmasından dolayı hak kazandığı tazminat miktarının 769,46 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, Malatya----. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ----Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, ATK ---- İhtisas Kurulu ve ---- tarafından düzenlenen raporlar, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13/10/2013 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile dava dışı -----sevk ve idaresindeki davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu --- plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, ATK ------. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının meslekte kazanma gücünü kaybetmediği ve geçirdiği kaza nedeniyle 3 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği, ceza dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında göre kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hesap bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora göre davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan 796,46 TL maddi tazminata hak kazandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 796,46 TL maddi tazminatın 06/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 54,40 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından ilk masraf, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 868,60 TL yargılma giderinden davanın kabul oranına göre ----- davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Kabul edilen dava yönünden ----- tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 796,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Ret olunan dava yönünden --------- tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 796,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6- Gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.