T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/236 Esas
KARAR NO: 2020/76
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2019
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile arasındaki ticari münasebet gereği cari hesaptan kaynaklanan alacağının olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, takibe kötü niyetle itiraz edildiğini, bunun üzerine yapılan arabulucu görüşmesine davalı şirketçe iştirak edilmediğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ---- düzenlenmesi taraflar arasında akdi ilişkinin (----- veya bir menfaat sağlandığını) varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, Nitekim Yargıtay ---. Hukuk Dairesinin--- Esas, ------ Karar sayılı kararında; “somut olayda davalı akdi ilişkiyi inkar ettiğine göre davacının akdi ilişkinin varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiğini, Fatura düzenlenmesinin tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli değildir” denilerek, faturanın borç kaynağı olmadığını ve taraflar yarasında borç doğuran hukuki ilişkinin iddia eden tarafından ispatlanmasının zorunlu olduğunun belirtildiğini, hukuka aykırı davanın reddini, haksız takip nedeniyle talep edilen asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davaya konu İstanbul Anadolu ----. İcra müdürlüğü --- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı- alacaklı vekilinin 20/02/2019 tarihinde, --- cari hesap alacağı ve 1.108,60 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için davalı- borçlu aleyhine takip başlatmış olduğu, ödeme emrinin 18/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı borçlunun 22/03/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve davalı- alacaklının "---- düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa fatura içeriklerini teslim ettiği ancak davalı tarafın edimini yerine getirmediği iddia etmekte, davalı taraf ise davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunmaktadır.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosyanın, mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Buna göre, Davacı ile davalı arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığı, --------- kaynaklanan cari hesaba dayalı ticari bir ilişkinin olduğu, davacının ------ tarihleri arasında davalıya tanzim etmiş olduğu------ tutarlarındaki faturaları ve davalının davacı adına tanzim ettiği ------ tutarındaki iade faturasını karşılıklı olarak yasal ticari defter kayıtlarına kaydettiği, davacı ile davalının ticari defter kayıtları yönünden mutabık oldukları, davalının ---- tarihleri arasında davacıya tanzim etmiş olduğu faturalar karşılığında cari hesabına mahsuben herhangi bir ödeme yapmadığı, tarafların mutabık oldukları ------ tarihleri arası yasal ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan ----- alacaklı olduğu, dava dosyası içeriğinde mevcut deliller arasında, davacının tanzim ettiği faturalar ile ilgili olarak geçerli bir ayıp bildiriminin olmadığı, TKK 21/2 maddesinde belirtilen sekiz günlük süre içerisinde bir itirazının olduğuna dair delilin olmadığı, dava dosyası içerisindeki deliller ve tarafların cari hesap olarak mutabık oldukları yasal ticari defter kayıtlarına göre Davalının davacının tanzim ettiği faturalar içeriği malzemeleri teslim aldığı, dava dosyası içerindeki deliller ve tarafların cari hesap olarak mutabık oldukları yasal ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan -----alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
Davalı borçlunun İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın davaya konu edilen asıl alacak yönünden iptali ile takibin----üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
2-Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine 94.321,07 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 6.443,07 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.113,62 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.329,45 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.407,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden ----- göre davacı lehine takdir olunan 12.910,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere usulüne uygun olarak anlatıldı.