T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/355 Esas
KARAR NO: 2018/1011
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA DEĞERİ: 1.614,00 TL
DAVA TARİHİ: 23/03/2017
KARAR TARİHİ: 22/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 30.10.2015 tarihinde, Dava dışı -------- ait -- plakalı aracın sürücüsü liman kısmına girmesi esnasında yol kenarında duran araçlara çarpmamak için aracının manevrasını ayarlaması esnasında yol kenarında bulunan ------ plakalı aracın sol kenar kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve bu kaza sonucu ---------------plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışması ile 4.050 TL tutarında değer kaybı bedeli hesap edildiği, açıklanan nedenler ile 4.050 TL değer kaybı bedelinin ve 354 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 4.404 TL tutar alacağın şimdilik 654 TL’sinin işleyecek en yüksel temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yana yapılan ödemeler gereği davacının zararının karşılandığını, davanın reddini, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının genel şartlarda açıkça yer alan formüllere göre hesaplanmasını, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısının, hasar boyutu katsayısının ve araç baz değerinin göz önüne alınarak iddia edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddini, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitini, dava konusu kazadan önce hasarsılığın yitirilmiş olması halinde değer kaybı taleplerinin reddini, araç ------- şirketine müzekkere yazılarak kasko hasar dosyasının celbini, müvekkil şirketin değer kaybına ilişkin hasar dosyasının celbini, kazanç kaybı vs. Dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, bu yöndeki taleplerin reddini, temlikname geçerlilik şartlarının mevcut olduğunu, davanın reddini, aksi halde davanın araç maliki ------ ihbarı ile değer kaybının davacıya ödenmesine muvafakatının bulunup bulunmadığının sorulmasın, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıya sigortalı aracın davacı tarafından temlik alınan araca kusurlu olarak çarpması sonucunda temlik verenin aracında oluşan değer kaybı ve değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz masrafının tahsilini talep etmektedir.
2-HMK'nin 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana değer kaybının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Bu nedenle tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya, davalı araç sürücüsünün kusur oranı ve değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
a)Kusur yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi --------- tarafından düzenlenen 142.2.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre,------ plakalı aracın sürücüsünün trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde manevra yapması ile işlenen asli kusur sonucunda “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kurallarını ihlal ederek 30.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için ASLİ KUSURUNUN BULUNDUĞU, ------ plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
b)Değer kaybı yönünden inceleme: Bilirkişi raporuna göre; temlik edene ait ------ plaka nolu ---- model araçta oluşan değer kaybının 1.500,00-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, açıklayıcı, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla, davalı vekilinin itirazlarının reddi ile kusur oranı ve temlik verenin aracında meydana gelen değer kaybı miktarı yönünden hükme esas alınmıştır.
3-Davacı vekili, 28/02/2018 tarihli dilekçe ile değer kaybına ilişkin dava değerini 1.260 TL'ye çıkararak 1.260 TL değer kaybı ve 354 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren, bu talep kabul edilmezse ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
4-Yukarıda açıklanan nedenlerle, kazada davalının sigortalısının araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu edilen trafik kazası nedeni ile temlik verenin aracında meydana gelen değer kaybının 1.500 TL olduğu kanaatine varıldığından, davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin kabulü ile, 1.260.-TL. maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
5-Davacı vekilinin faiz talebi ilgili olarak yapılan incelemede ise, dava dilekçesi ekindeki belgelerden ihtarnamenin davalı ... şirketine 13.1.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, ihtarnamede ödeme için 15 gün süre verildiği anlaşılmakla, 1.260.-TL. maddi tazminatın faizinin 300 TL'lik kısmının tebliğ tarihinden sonraki 16. Gün hafta sonu tatiline denk geldiğinden, sonraki ilk gün olan 30/01/2017 Pazartesi gününden itibaren, 960 TL'lik kısmının ıslahın yapıldığı 05/03/2018 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Faizin cinsi ile ilgili incelemede ise, temlik verenin aracı ticari araç olduğundan faizin cinsinin istem gibi avans faizi olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
6-Davacı ayrıca ekspertiz ücreti talebinde de bulunmuştur.
Ekspertiz ücretinin kabulü halinde yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerekir.
Ancak, yüksek Yargıtay ----------. Hukuk Dairesi'nin 20/03/2017 tarih, 2016/8552 esas ve 2017/2885 karar sayılı ilamıyla onanan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------------- esas, --- karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ekspertiz hizmeti karşılığı ödenen giderin, haksız fiil sonucu oluşan zararın giderilmesi için zorunlu ve lüzumlu bir masraf olmaması nedeniyle davalılar tarafından tazmininin talep edilemeyeceği kanaatine varıldığından, davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin KABULÜ ile, 1.260.-TL. maddi tazminatın, 300 TL'lik kısmının 30/01/2017 tarihinden itibaren, 960 TL'lik kısmının ıslahın yapıldığı 05/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gereken 354 TL ekspertiz ücreti isteminin reddine,
3-Harçlar yasasına göre alınması gerekli 86,07 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 17,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 48,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 37,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 17,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 48,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın sarf edilen 300,00 TL bilirkişi gideri ile 125,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere topalm 425,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red olunan kısmına göre hesaplanan 331,78 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ------'nin 13/1-2. Maddesi uyarınca 1.260 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan -------'nin 13/1-2. Maddesi uyarınca 354 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kabulüne ve reddine karar verilen miktarlar 3.560 TL'nin altında olduğundan KESİN OLARAK verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.