T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/102
KARAR NO: 2018/47
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 24/01/2018
KARAR TARİHİ: 29/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin davalı borçlu ----- ile ZMMS poliçesi akdedildiğini, 12/05/2015 tarihinde davalı borçlu ---'a ait ve ... idaresindeki ---- plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, dava dışı araçtaki hasarın onarımı için toplam 4384,00 TL ödendiğini, bu tutarın davalılardan talep edildiğini ancak davalıların herhangi bir ödeme yapmadıklarını, İstanbul Anadolu----- İcra Dairesinni ---- Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını ve davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İş bu dava dosyası ---- Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği, zarar gören 3. Kişiye ödeme yapan davacı sigortacının, kendi sigortalısı olan davalıdan ödediği bedelin poliçe gereği rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4 ncü maddesi uyarınca zarar görene ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilecektir. Poliçede yer alan bu şart, esasen KTK.nun 95 nci maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmüdür. Ancak, sigortacının mevcut düzenlemeler uyarınca böyle bir durumda akidi olmayan sürücüye yönelmesi mümkün değildir. Somut olayda poliçe kapsamı ve sigortalı araca ait ruhsat bilgilerinden sigorta ettirenin davalı ----- olduğu, davalı ---- ise sürücü sıfatının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, davalı ...'nin sürücü olduğu dikkate alınarak, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının harcanmayan bölümünün karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/01/2018