T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/65 Esas
KARAR NO: 2018/7
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/01/2017
KARAR TARİHİ: 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2016 tarihinde ---- sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ---- aracın kusurlu olarak motorsiklet ile seyir halinde olan müvekkili ----'a çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin ---- numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunduğu, 01.10.1993 doğumlu müvekkili ----'un geçirdiği kaza nedeniyle yaralanıp malul olduğunu, davacı müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, zarar miktarının tayin ve tespitinin bilirkişi raporu ile belirginlik kazanacağını, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığını, doğan zararın tümünden işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüsün müteselsil sorumlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyetin göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, müvekkilinde oluşan cismani zarar hasebiyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aracın kusuru bulunmadığından davanın reddini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini, ticari faiz talebinin reddini, dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/12/2017 tarihinde Uyap sisteminden gönderdiği dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Uyap sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davacı taraf ile yaptıkları ibraname ve sulh anlaşması gereği vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 27/12/2017 tarihli dilekçesinde davalı ---- Sigorta A.Ş. İle yaptıkları sulh gereği iş bu davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiğinden, feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile arta kalan 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı taraf sulh anlaşması gereği vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça orunup usulen anlatıldı.09/01/2018