T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/6
KARAR NO: 2018/613
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 03/01/2017
KARAR TARİHİ: 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalının müvekkil şirketten aldığı mal karşılığında kesilen beş adet faturaya bağlı can hesaptan oluştuğunu, muaccel hale gelen faturaya karşı davalı-borçlu uyarılmasına rağmen, müvekkil şirkete her hangi bir ödeme yapmadığını, davalı-borçlu taraf kesilmiş fatura icra dosyasında yer almasına ve kendisine tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazda bulunduğunu, borcun ödeme veya başka yol ile sona erdiğini gösterecek veya malı iade ettiğini ortaya koyacak bir delil ileri süremediğıni, davalı tarafın açıkça kötü niyetini gösterdiğini, davalı tarafın malı teslim aldığına dair irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere açıkça kötü niyetli, haksız hukuka aykırı bir itiraz olduğunu, 10,62TL tutarındaki işlemiş faizden feragat ettikleri, itirazın iptaline, takıp konusu alacağın %20'si üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi v etensip zabtı tebilğ edildiği cevap vermediği görülmüştür.
Bilirkişi ---- 05/04/2018 tarihli raporunda sonuç olarak, Davacı ile davalı arasında mal alımına dayalı bir ticari ilişki olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın ticari defterleri Denizli'de incelenmiş olup Bilirkişi Sn, ---- tarafından düzenlenen raporda davacı tarafın 36 895,44TL alacaklı olduğu tespit ve beraberinde davalı tarafın cari bakiye konusunda mutabık olup olunmadığının davalı ticari defter incelemesi yapılabileceği hususunda değerlendirmede bulunmuşlardır. Mahkemenin görevlendirmesi ile davalı tarafın ticari defter incelemesi için şirket yetkililerine ulaşılmaya çalışıldı ise de yetkilileri ile irtibata geçilemediğinden tespitler yapılamamıştır. Bu durumda davacı defter ve kayıtlarına göre yapılan SMMM, değerlendirmelerinin takdiri mahkemeye ait olmak üzere sonuç olarak, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 36.898.44 TL asıl alacağının tespiti yönünde kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı, beş adet faturaya bağlı alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine itirazı ile akdi ilişkiyi inkar ettiği, davacının süresinde açmış olduğu bu dava ile itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası, davacı tarafından ibraz edilen faturalar ve sevk irsaliyeleri, davalıya BA kayıtları, davacının tarafın ticari defterleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 36898,44 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile İAA. ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazın iptali ile takibin 36.898,44 TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
-Asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Asıl alacağa takip tarihiden itibaren avans faizi UYGULANMASINA,
2-Alınması gerekli 2.520,53 TL den peşin olarak yatırılmış olan 630,14 TL'nin mahsubu ile, bakiye 1.890,39 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 630,14 TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet pulu, 1.827,50 TL bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere toplam 1.863,50 TL'nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 4408,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/06/2018