T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/783 Esas
KARAR NO: 2021/799
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29.11.2021
KARAR TARİHİ: 03.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinden ..----------- tarihinden önce kanser teşhisi konulan müvekkili ....--- hastalığı nedeniyle--- bunun üzerine ---- bakımından ---- başladığını, müvekkili ..---- alacaklılarına ödeme yapacağı ----menfi tespit davasına ---- senetler imzalatıldığını, ---- imzalatıldığını, ödendi,ği iddia edilen senetlerin, müvekkillerinden ------- meblağ ile ilk senedin borcunun ödendiğini,------------ ikisinin ödendiğini, dolayısıyla müvekkillerinin ilgili bonolar kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığını, ----- kapsamında müvekkilleri aleyhine takibe ---- metinlerinde --------" olarak adlandırılan işbu kaydın bono üzerine konulduğu durumlarda kaydın geçersiz olduğunun ---- ----- edildiğini, bir an için müvekkillerinin davalıların iddia ettiği miktarda davalılara borçlu olduğu ---- ödenmediğinden mezkur bonoyu takip eden vadesi gelmemiş bonoların da muaccel hale gelmeyeceğini, sözleşmede bahsi geçen borçların ödeneceği sözleşmenin tarafları olan davalılar tarafından değil dava dışı ------------- sözleşmede belirtilen mezkur borç ile herhangi bir ilgisi olmayan davalılar tarafından değil dava dışı şahıs tarafından ileri sürülmesi ve talep edilmesi gerektiğini, yine taahhüt edilen ödemelerin dava dışı şahıs tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkili ...---- sözleşmede ismi geçen---- aleyhine açılmış 100'den fazla davasının mevcut olduğunu, yine sözleşmede ---- olmak üzere ödeme yapıldığını,
müvekkillerinin davalılar ile herhangi bir borcu da bulunmadığını, dolayısıyla davalının kötüniyetle söz konusu icra takibini başlatması sonucunda müvekkillerinin borçlu olmadığı bir meblağı ilgili icra takibinin kesinleşmesi üzerine cebri icra tehdidi ile ödemek zorunda kalmaması amacıyla huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, TTK 776/1-b maddesinde kanun koyucu bono ---- taahhüt olduğunu ifade ettiğini, bononun temel olarak TBK 18. maddesi anlamında borç tanıması içeren ---- taraflar arasında temel bir ilişkiye dayandığını, dava konusu olayda borç ilişkisine ---- olduğunu, taraflar arasında bir borç ilişkisinin bulunmadığı bir durumda bile bu ilişkinin hatır ilişkisi olduğunun kabul edildiğini iddia ederek, müvekkillerinin alacaklılar ile hukuki bir ilişkisi bulunmadığından ve bu sebeple---- olmadığının tespitine, akabinde ilgili bononun iptaline, müvekkilleri --- takip yapılması halinde ihtiyati tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ GEREKİP GEREKMEDİĞİ HUSUSUNUN İNCELENMESİ, DEĞERLENDİRMESİ VE SONUÇ:
Dava, İİK'nin 72/2. Maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacılar vekili,-------- İİK'nin 72/2. Maddesi uyarınca asıl ve birleşen davalardaki bonolardan dolayı davalılara karşı borçlu olmadıklarını, davalıların--- dışı------ gerçekleştirmediğini, alacak hakkının dava dışı--- belirtilen borçların davalılar tarafından istenemeyeceğini,--- olarak çocukları --- alacaklı olarak düzenlemek suretiyle bonoları hukuki olarak dayanaksız hale getirdiğini, bu nedenlerle davacı borçlularla, davalı alacaklılar arasında hukuki bir ilişki bulunmadığından senetlerin ----, bu nedenlerle davacıların borçlu olmadığının tespitine, akabinde iptaline, davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yapılması halinde takibin ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 166. maddesi hükmü gereğince görülmekte olan davalar ---- üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı bulunduğu varsayılır (HMK Mad. 166/4). ----- --- birleştirme kararı gereğince;--- mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.
Buna göre, Mahkememizin işbu dosyası ile Mahkememizin---davanın tarafları ve sebebinin tamamen aynı olduğu, davalar arasında bonoların tarih ve miktarları dışında hiçbir fark bulunmadığı, bu nedenle davaların birleştirilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle, işbu Mahkememiz dosyasının, ilk açılan --- birleştirilmesine, yargılamanın ilk açılan dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin---- dosyasının, Mahkememizin --- esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamanın, tensip zaptının ve ihtiyati tedbir talebi ile değerlendirmenin Mahkememizin --- sayılı dosyası üzerinden sürdürülmesine,
2-Harç, masraf ücreti, vekalet tayin ve takdirinin birleşen davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nin 168. maddesi gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.