T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/43 Esas
KARAR NO: 2021/352
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/01/2021
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dielçkesinde özetle;---- davacının babası ----- kendi sevk ve idaresindeki --- yolunda ---- ----- sitesi önünde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp seyrine göre sağında bulunan ----- ve duvara çarparak savrulması neticesinde kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda --- ettiğini, vuku bulan kaza neticesinde vefat eden ------yegane maddi ve manevi destekçisi ve babası olup müvekkilinin babasının vefatından sonra babasını kaybetmiş olmanın verdiği acı ve ızdırabın yanı sıra birçok maddi sıkıntıya da katlanmak zorunda kaldığını, söz konusu müvekkilinin babası---- sevk ve idaresindeki --- aracın davalı sigorta şirketi ------- poliçe numarası ile kayıtlı olup, taraflarınca bu hususta kaza neticesinde meydana gelen zararın tazmini konusunda 13/11/2020 tarihli ihtarname ile başvurulmuşsa da talebimizi karşılayacak herhangi bir cevap alınamadığını, somut olayda davacının müteveffanın ölümünden önceki ---amacıyla destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin mevcut olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın davaya konu sigortalı aracın---- olduğundan ve kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden davacının taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu ve genel şartlar gereğince teminat dışı dışı olduğunu, davacı tarafın iddialarının aksine yargıtay içtihatları ile de kabul edildiği üzere ------ tarihinden sonra düzenlenmiş olması halinde ilgili düzenlemelerin dikkate alınması gerekmekle, uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi ilgili tarihten sonra olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
24/05/2019 tarihinde davacının ----- önünde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp seyrine göre sağında bulunan ----- ve duvara çarparak savrulması neticesinde kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda---- vefat ettiğini, Trafik kazası nedeniyle, kazada vefat eden tam kusurlu müteveffa sürücünün desteğinden yoksun kalan çocuğunun, ölenin kullandığı aracın ---destekten yoksun kalma tazminatı istemidir.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı -- tarihinde, yani poliçenin teminat başlangıç tarihinden önce yürürlüğe giren ---- Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir.
--- Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Eldeki davada ise, ---- üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir.
Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ve araç maliki murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmamaktadır. Müteveffa -----------------asli kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında olmadığından davacının destek tazminatını talep etme hakları bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine------------- göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.