T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/1166
KARAR NO: 2018/118
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 30/04/2014
KARAR TARİHİ: 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde, özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 04.12.2013 tarihli, davalı şirket yetkilisi ----' un ---- adresine dikkatine gönderdikleri teklifleri uyannca ticari ilişkinin kurulduğunu, bu ticari ilişki uyannca davalı yana ait 555 adet dekoratif parçanın tekliflerindeki fiyata uygun olarak 1 adedi 40,00 Euro + KDV (1 Euro=2,991 TL) hesabıyla kaplama işinin yapıldığını, davalı yana malların davacı şirket tarafından yapıldığına ilişkin olarak üretim formu, kalite kontrol formu, giden malzeme takip formları, kaplama takip formlarının sunulduğunu, alacaklarının tahsili için davalı şirket adına 13.02.2014 tarih ve ---- seri numaralı 78.352,24 TL tutarlı 1 adet faturanın düzenlendiğini, davalı şirkete faturanın 26.02.2014 tarihinde gönderildiğini, kargo evrakına göre faturanın 27.02.2014 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin Kartal ---- Noterliğinin 13.03.2014 tarih ve ----yevmiye saydı ihtarnamesi ile faturayı kabul etmediğini beyan ederek fatura aslını iade ettiğini, dava konusu olayda faturanın davalı yana 27.02.2014 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalı yanın 13.03.2014 noter ihtarnamesi ile faturaya 14 gün sonra itiraz ettiğini, davalı şirketin yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında yine aynı bir kaplama işi nedeniyle ticari ilişkinin 2010 yılında kurulduğunu, davalı şirkete 1 adedi 40,00 Euro hesabıyla yine kaplama işinin yapıldığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin borcun en az %20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde, özetle; davalı şirketin, davacı şirketten 1 adedi 40,00 Euro +KDV olacak şekilde dekoratif malzeme kaplaması için 555 adet ürün sipariş etmediğini, dosyaya ibraz edilen mail yazışmalarının incelendiğinde davacı tarafından yapılan fiyat teklifinin kabul edilmediğini, fiyat teklifinin bir icap olmadığını, davalı şirket tarafından davacıya bu teklif doğrultusunda verilen bir siparişin bulunmadığını, davacının iddialarının aksine 1 adet altıgen dekoratif malzeme kaplamasının bedelinin 40 Euro + KDV olmadığını, piyasada 1 adet altıgen dekorasyon malzeme kaplaması için verilen fiyatın 25,00 TL + KDV olduğunu, davacı ile 6 adet plakanın kaplama bedelinin 40 Euro + KDV olduğu hususunda anlaşıldığını, bu nedenlerle davacının tüm taleplerinin ve davasının reddi ile davacının %20' den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler ---- ve --- müşterek imzalı raporunda 1 adet ürün için belirlenen 90,00 TL + KDV' nin, 541 adet dekorasyon malzemesi için hesaplanan tutan (90,00TL x 541 Adet + KDV=) 57.454,20 TL hesaplandığı, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 57.454,20 TL talep edebileceği, Taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı şirket vekilinin talebiyle bağlı kalınarak, davacının ancak takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2 maddesi uyarınca avans faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği yönünde raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, 13/02/2014 tarihli ---- seri nolu faturada belirtilen 555 adet dekoratif parçanın kaplama işi nedeniyle davalıdan 78352,24 TL alacaklı olduğunu iddia ederek davalı aleyhinde İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı ödeme emrine süresinde itiraz etmiş olup, davacı süresinde açmış olduğu bu dava ile itirazın iptalini talep etmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerinde ise kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Fatura davalı tarafından davacıya Kartal --- Noterliği'nin 13/03/2016 tarihli ----yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iade edilmiş olup, davacı tarafça faturanın davalıya teslim edildiği tarih ispat edilmediğinden, davalının faturaya 8 günlük süresi içerisinde itiraz ettiği kabul edilmiştir.
Bu durumda davacının, öncelikle takip konusu fatura içeriği olan hizmetin davalıya teslim edildiğini ve faturada yazılı birim fiyatın sözleşmeye uygun bir bedel olduğunu ispatlaması gerekir. Davacı tarafından düzenlenen irsaliyeli fatura, tek taraflı düzenlendiğinden ve fatura konusu işin teslim alındığına dair irsaliye üzerinde davalının imzası bulunmadığından, yine faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından, davalının faturayı süresinde iade etmesinden dolayı yukarıda belirtilen hususun ispatı için tek başına yeterli değildir. Davacı tarafından ibraz edilen "giden malzeme takip formu"nun incelenmesinde 328 adet dekorasyon malzemesinin 07/02/2014 tarihinde, 186 adet dekorasyon malzemesinin 10/02/2014 tarihinde, 27 adet dekorasyon malzemesinin 07/02/2014 tarihinde ---- imzasına teslim edildiği anlaşılmıştır. ----isimli kişi davalının çalışanı olduğundan davacının toplamda 541 adet işi teslim ettiği sübuta ermiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan diğer bir nokta da yapılan işin birim fiyatına ilişkindir. Davacı yapılan işin birim fiyatının 40,00 Euro + KDV olduğunu ileri sürmüş, davalı ise bu miktarın fahiş olduğunu belirtmiştir.
Birim fiyat, bilirkişi ----tarafından hazırlanan 23/03/2015 tarihli raporda ve bilirkişi ---- tarafından hazırlanan 28/04/2014 tarihli raporda 30,00 Euro + KDV olarak tespit edilmiş olup, toplam alacak miktarı 57281,83 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi---- tarafından düzenlenen 15/03/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre ise birim fiyat 90,00 TL + KDV olarak tespit edilmiş olup, bu tespite göre davacının alacağı 57454,20 TL olarak hesaplanmıştır. Önceki bilirkişi raporlarını ve bu raporlara itirazları da değerlendirerek hazırlanan, işin yapıldığı tarih de dikkate alındığından 15/03/2017 tarihli rapora itibar etmek gerekmiş, birim fiyat 90,00 TL + KDV olarak kabul edilmiştir. Bu durumda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 57454,20 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Alacağın yargılama ile belirlendiği likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İst. And---- İcra Müd. ---- E sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 57.454,20 TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Asıl alacak 57.454,20 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMASINA,
3-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 3.924,70 TL harçtan peşin alınan 946,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.306,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafça sarf edilmiş, 25,20 TL, 3,80 TL vekalet pulu, 2.299 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.328 TL'den kabul edilen kısma isabet eden 1.685,81 TL'nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 6.669,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2.507,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
9-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/02/2018