T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/26 Esas
KARAR NO: 2024/143
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2024
KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı tarafça dava dilekçesinde özetle "Davalı -------- Şirketi tarafından --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz haksızdır ve iptali gerekmektedir. Açıklamak gerekirse; Davacı müvekkil şirket, ticari mal satımı ile iştigal etmektedir. Müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında cari hesap ilişkisi mevcuttur. Bu kapsamda yıllardır süregelen karşılıklı ticari alışveriş mevcuttur. Davalı borçlu şirket 2022 ve 2023 yıllarında müvekkil şirketten aldıkları mallar karşılığında borcu olan 38.038,96 TL'yi ödememiştir. Ödenmeyen borç nedeniyle tarafımızca açılan -------- Esas sayılı dosyaya da itiraz etmiştir. İcra dosyasına yapılan itirazın iptali amacıyla huzurdaki işbu davayı açma gerekliliğimiz hasıl olmuştur.Müvekkil şirketin, davalı şirketten alacaklı olduğu borca ilişkin açıklama yapmak gerekirse, davacı müvekkil şirket sattığı ticari mallar karşılığında davalı şirkete karşı E-Fatura düzenlemiş ve bu faturalı GİB sistemi üzerinden kendilerine ulaştırmıştır. Bilindiği üzere TTK hükümleri gereği kendisine fatura düzenlenen şirketler 8 gün içerisinde faturaya dair itirazda bulunmadıkları takdirde fatura kabul edilmiş sayılmaktadır.Taraf şirketlerin ticari defterleri incelendiğinde görülecektir ki ödenmeyen işbu e-faturalar, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete gönderilmiş ve davalı şirket de süresi içerisinde itiraz etmemiştir. Dolayısıyla müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin ve alacak - borç ilişkisinin mevcudiyetine dair herhangi bir şüphe bulunmamaktadır. Yine aynı şekilde her iki şirket arasında ticari defterler bilirkişi marifeti ile incelendiğinde de görülecektir ki müvekkil şirketin davalı şirketten 38.038,96 TL alacağı mevcuttur." ileri sürülerek "--------- Esas sayılı dosyaya yapılan İtirazın İptaline ve (Takip Tarihinden İtibaren İşleyecek Yasal Faiz ile Birlikte) Takibin Devamına, Davalı tarafından kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesine, Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücretinin Davalı Taraf Üzerinde Bırakılmasına karar verilmesi" talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya cevap süresi uzatım dilekçesi ve vekaletname sunulduğu görülmüştür.Davacı vekili tarafından 14/02/2024 tarihinde feragat dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin 14/02/2024 tarihli dilekçesi ile talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği, ancak feragatin muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte birinin alınması gerektiği, yine davalının vekalet ücreti talebinden vazgeçmesi nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 142,53 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 649,62 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 507,09 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 60,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (38.038,96 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 6 uyarınca hesaplanan 8.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile--------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2024