T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/411
KARAR NO: 2023/1012
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/06/2023
KARAR TARİHİ: 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- Şirketi ile davalı borçlu arasında ----Abonman Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye ilişkin borçların ödenmemesi üzerine davalı borçlu tarafa ödeme bildiriminde bulunulduğunu, işbu bildirimlere rağmen davalı borçlu tarafça ödeme yapılmadığını, ödeme bildirimlerine rağmen davalı borçlu tarafça borcun ödenmemesi üzerine----- Müdürlüğünün ----. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının yetki itirazı neticesinde takibe ----- İcra Dairesi ------ sayılı dosya üzerinden devam edildiğini. Davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun esasa ilişkin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve asılsız olduğunu, davalı borçlunun ---- İcra Dairesi -------sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itirazlarından dolayı %20’den az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, HMK ve TTK'ya aykırı ikame edilen davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olmasından dolayı yetkili olan ------Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesini, aksi kanaat hasıl olması halinde HMK m. 119, HMK m. 115, zamanaşımı itirazları ve diğer usulü itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddini, işbu itirazları dikkate alınmayarak davanın esasına girilmesi halinde ise hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz, haksız, kötü niyetli ve maddi gerçeğe aykırı davanın esastan reddini, kötü niyetli alacaklının müvekkili lehine %40 oranında kötü niyet tazminatına ve %10 oranında para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Davalı vekilince cevap dilekçesinde takibin---- İcra Dairesinde de yapıldığı ve mahkememizin yetkisiz olduğuna dair beyan sunulmuştur.
Dosyanın incelenmesinde; ------ İcra Dairesinin ------Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalıya verilen hizmetlerden kaynaklı ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği görülmüş olup davacı şirketin adresinin ---- davalı şirket adresinin --- -olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının kabulüne karar verilerek mahkememizin yetkisizliğine, yetkili olan icra takibinin yapıldığı---- İcra Dairesinin bağlı bulunduğu------Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-HMK 20.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi hususunda mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın yetkili -----Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içerisinde müracat edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.