T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/855 Esas
KARAR NO: 2024/98
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2022
KARAR TARİHİ: 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu ve -------- esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin tahakkuk ettirdiği kaçak elektrik tüketim borcunun davalı tarafından ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, icra dosyası kapsamında borçluya gönderilen ödeme emrinin 21/03/2017 tarihinde bila geri döndüğünü, dosya borçlusunun borcu haricen öğrenerek 26/12/2016 tarihinde tebliğ gerçekleştirilmeksizin takibe itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile kaçak elektrik kullanımı tespiti üzerine bahse konu yönetmelik gereğince hesaplanan kaçak elektrik tüketim borcunun tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptalini, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME: -------,------, --------, ---------Müdürlüğü, ---------Müdürlüğü, -------- şirketi, ------- --------- müzekkere yazıldığı görüldü.Mahkememizce alınan 05/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "6.1) Davalının dava konusu adreste 08.01.2016 tarihinden en son tutulan 25.08.2016 tarihli kaçak tutanağına kadar ikame etmesi ve delil hükmünde sayılan kaçak tutanaklarında belirtildiği gibi "Perakende satış sözleşmesi yapmadan şirket bilgisi dışında elektriği açmasından dolayı " ilgili 08.05.2014 tarih ve -------- sayılı ------- yayımlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin m.26-1/a bendinde de belirtildiği üzere kaçak enerji kullandığı,6.2) Davacı vekilinin yanlış yazım nedeniyle yeni sunduğu 13.11.2015 tarihli tutanak nazara alınarak, kök raporda 08.01.2015 tarihli kaçak tutanağın 08.01.2016 tarihli olduğunun anlaşılması üzerine iki kaçak tutanak arasında 12 aydan az süre(7 AY) olduğu tespitleriyle m28/1(a) bendi gereği sayacın doğru ölçtüğü de ele alınarak; 08.01.2015 tarihli Sayaç değeri: 96.869 kwh 25.08.2016 tarihli Sayaç değeri: 141.971 kwh141.971 - 96.869 = 45.104 kwh enerji miktarı üzerinden tahakkuk hesabı tarafımca yapıldığı,6.2.1) 25.08.2016 tarihli --------- seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına konu; *45.104 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 15.099,02 TL olduğu, Kaçak Ceza Bedelinin 9.977,37 TL olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 30.531,99 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli hesap edildiği,*Kaçak Tutanaklarına konu bedellerin son ödeme tarihinden(Kaçak tutanak tarihinden sonraki 2 haftalık dilimi içerir) icra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu kaçak elektrik kullanım bedellerinin gecikme faiz bedeli ve faiz KDV bedelleri dahil olmak üzere toplamda 32.024,43 TL hesap edildiği,6.3) Dava konusu adreste, dava konusu kaçak elektrik tüketim yapılan tarihlerde; -------- kayıtlarında Davalı --------- aboneliğinin olduğu,-------- kayıtlarında Dava dışı --------- adlı şahsın aboneliğinin olduğu,VERGİ kayıtlarında ise iş yeri mükellefinin ------- ve Davalı --------- olduğu tespitleriyle;İşbu kaçak elektrikten Davalı --------- yanı sıra, dava dışı --------- iş yeri mükellefi olmasından dolayı da sorumlu olabileceğinin sayın mahkemenin takdirlerine arz edildiği" hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava "-------- Mah. -------- Cd. No:------- ---------- adresinde davalının kaçak elektrik kullanıp kullandığı iddiasına dayalı başlatılan -------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir Davalının dava konusu adreste 08.01.2016 tarihinden en son tutulan 25.08.2016 tarihli kaçak tutanağına kadar ikame etmesi ve delil hükmünde sayılan kaçak tutanaklarında belirtildiği gibi "Perakende satış sözleşmesi yapmadan şirket bilgisi dışında elektriği açmasından dolayı " ilgili 08.05.2014 tarih ve -------- sayılı -------- yayımlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin m.26-1/a bendinde de belirtildiği üzere kaçak enerji kullandığı, 6.2) Davacı vekilinin yanlış yazım nedeniyle yeni sunduğu 13.11.2015 tarihli tutanak nazara alınarak, kök raporda 08.01.2015 tarihli kaçak tutanağın 08.01.2016 tarihli olduğunun anlaşılması üzerine iki kaçak tutanak arasında 12 aydan az süre(7 AY) olduğu tespitleriyle m28/1(a) bendi gereği sayacın doğru ölçtüğü de ele alınarak; 08.01.2015 tarihli Sayaç değeri: 96.869 kwh, 25.08.2016 tarihli Sayaç değeri: 141.971 kwh, 141.971 - 96.869 = 45.104 kwh enerji miktarı üzerinden tahakkuk hesabı tarafımca yapıldığı, 6.2.1) 25.08.2016 tarihli --------- seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına konu; *45.104 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 15.099,02 TL olduğu, Kaçak Ceza Bedelinin 9.977,37 TL olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 30.531,99 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli hesap edildiği, *Kaçak Tutanaklarına konu bedellerin son ödeme tarihinden(Kaçak tutanak tarihinden sonraki 2 haftalık dilimi içerir) icra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu kaçak elektrik kullanım bedellerinin gecikme faiz bedeli ve faiz KDV bedelleri dahil olmak üzere toplamda 32.024,43 TL hesap edildiği," hususları tespit edilmiştir.Mahkememize yapılan değerlendirmede, davanın davalının perakende satış sözleşmesi olmaksızın "-------- Mah. ------- Cd. No:------ ---------" adresinde davalının kaçak elektrik kullanıp kullandığı iddiasına dayalı başlatılan-------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, kaçak elektrik tüketiminin hukuki niteliğinin haksız fiil olduğu, bu sebeple davacının davalı tarafın hukuka aykırı fiilini, kusurunu, kendisinin zarara uğramış olduğunu ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, bu doğrultuda davacının kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayandığı, bu tutanakların yukarıda da açıklandığı gibi düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespit içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, davalının süresi içerisinde kaçak tespit tutanağına itiraz etmediği, yine bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edildiği üzere kaçak tüketim tarihinde tesisatın davalının tasarrufunda olduğu, taraflar arasında elektrik kullanımına ilişkin perakende satış sözleşmesi de bulunmadığı, bu sebeple davacının davalının hukuka aykırı fiilini ve kusurunu ispatladığı, dosyada mevcut deliller ve bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacının talep edebileceği kaçak kullanım bedelinin toplam 32.024,43 TL olduğu, davacının zararını da ispatladığı, zararla fiil arasında nedensellik bağının doğal olarak bulunduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte ve davada talep edilen alacağa hükmedilebileceği, tüm bu sebeplerle itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın miktarının yargılamayı gerektirmesi ve itiraz tarihinde belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun ---------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 30.532,00 TL asıl alacak, 1.264,78 TL işlemiş faiz ve 227,66 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 32.024,44 TL yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle 30.532,00 TL asıl alacak, 1.264,78 TL işlemiş faiz ve 227,66 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 32.024,44 TL yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (32.024,44 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.187,58 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 387,68 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.799,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 479,88 TL dava açma masrafı ve 2.416,75 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 2.896,63 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (32.024,44/32.028,35) göre 2.896,27 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (32.024,44 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (32.024,44/32.028,35) göre 1.559,80 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 0,20 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2024