T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/822 Esas
KARAR NO: 2023/1100
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2022
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özete; Müvekkili şirketin borçlu şirketten olan 20/05/2021 tarihli 22.628,72 TL'lik fatura alacağını tahsil edilememesi üzerine, borçlu aleyhine 12/11/2021 tarihinde --------- Esas Sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığı, müvekkili şirketin 03/05/2021 tarihinde davalı/borçlu -------- şirketine ait -------- plakalı aracın motor revizyon ve rektifiye işleri yapıldığı, ancak davalı/borçlunun aradan geçen süreye rağmen takip konusu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığı, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine açmış olduğu icra takibine haksız olarak itiraz edildiği, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında devam eden bir ticari ilişki mevcut olduğu, davalıya gönderilmiş olan e cari hesapta görünen e-faturaların davalı/borçlu tarafından kabul edildiği, yukarıda açıklanan ve inceleme esnasında re'sen göz önünde tutulacak olan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, öncelikle mal kaçırmasından endişe ettiğimiz borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, borçlunun borca, faize, ve takibe tüm ferilerine yaptığı itirazın iptaline, ve takibin devamına, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, ayrıca-------- Sayılı ilamı doğrultusunda arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle tarafımız lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının olduğu, itirazlarının reddi halinde, asla davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ve dava dilekçesinde aleyhe beyanları kesinlikle kabul etmediği, davacının haksız ve mesnetsiz açmış olduğu davanın reddini talep ettiği, davacı yanın müvekkili aleyhine--------- E. Sayılı dosyası ile 22.628,72-TL alacak için ilamsız icra takibinde bulunduğu, taraflar arasında herhangi bir cari hesap mutabakatının bulunmadığı, davacı yanın icra takibine konu takip dayanağı olarak cari hesap alacağına dayanmakta ise de taraflar arasında mevcut bir yazılı cari hesap sözleşmesinin olduğuna dair yazılı bir delil dosya münderecatına sunamadığı, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirket ile davacı yan arasında ticari ilişki devam ettiği süre zarfında tüm ödemelerin tam ve zamanında gerçekleştiril, i şirketin ticari defter ve kayıtlarına da işbu faturalar ve ödemelerin işlendiği, müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgelerin, davacı yanın ticari defter ve belgelerinin ve tarafların banka kayıtlarının celbi sonucunda yapılacak incelemede müvekkil şirketin davacı yana herhangi bir borcu olmadığının görüleceği, davacı yan her ne kadar taraflar arasında faturaya dayalı bir cari hesap alacağı olduğunu iddia etmiş ise de söz konusu alacak her iki yanın Ba/ Bs kayıtlarında mevcut olmadığı, yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemeniz tarafından resen dikkate alınacak hususlar göz önünde bulundurularak, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, suç duyurusu ve sair yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle usul itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, sonrasında cevabımızın kabulü ile davacı yanın açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın esastan tümden reddi ile takibin iptaline ve borçlu olmadığımızın tespitine , takibi açmada haksız ve niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : Dava fatura alacağından kaynaklı--------- esas sayılı icra dosyasından yapılın icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış, Dava İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. İcra Dosyası İncelemesi: ---------- E. sayılı dosyasında 22.628,27 TL fatura asıl alacağı,1,629,24 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.257,51 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı takibin itiraz neticesinde durduğu görülmüştür. Mahkememizce ticari kayıtlar üzerinde mali inceleme yaptırılmıştır.Davacı ---------- Şti. ’nin ihtilafın yaşandığı 2021 yılı defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2021 dönemi Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ile Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu görülmüştür. Davalı Defter İncelemesi; Davalı yana dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ olduğu, davalı vekilince cevap dilekçesi sunulduğu, mali inceleme gününün davalı vekilinin katılımındaki duruşmada verildiği ancak inceleme gününe (20.03.2023) katılmaması, defter belge ibraz etmemesi ve yerinde inceleme talebinde bulunmaması nedeniyle ticari defterleri usul yönünden incelenemediği görülmüştür Davacının incelenen 2021 yılı ticari defter kayıtlarında takibe konu edilmiş olan 20.05.2021 tarihli --------- no.lu 22.628,27 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 40.790,62 TL alacaklı gözüktüğü görülmüştür. Davalı Hesap İncelemesi; Davalının ticari defter kayıtları incelenememiş, ancak davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu açık hesap ekstresinin incelenmesi sonucunda davacı tarafından takibe konu edilmiş olan 20.05.2021 tarihli -------- no.lu 22.628,27 TL bedelli faturanın davalının sunduğu ekstrede kayıtlı olmadığı, davalının sunmuş olduğu açık hesap ekstresinde davacıya (takip tarihi itibariyle) 1.242,35 TL borçlu gözüktüğü görülmüştür Vergi Dairesi Yazılarının İncelemesi:Davalı Ba-Bs. Form İncelemesi;Davalı yanın bağlı bulunduğu ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 2021 dönemi BA/BS bildirimlerinde, Davalının 2021 döneminde davacı adına BS bildiriminin olmadığı, 2021 dönemine ilişkin mal ve hizmet alımına ilişkin ise 2 adet belge karşılığı KDV HARİÇ 28.897,00 TL, 4 adet belge karşılığı KDV HARİÇ 5.687,00 TL toplamda 6 adet belge karşılığı KDV HARİÇ 34.584,00 TL BA bildiriminde bulunduğu görülmüştür. Yukarıdaki bilgiler ışığında davalının takip konusu faturayı bildirime konu edip etmediği hususunun irdelenmesi gerektiği bu bağlamda davacı ticari defter kayıtlarında davalı adına düzenlenen faturalar ile davalı bildirimleri karşılaştırılmıştır. Davacı tarafça düzenlenmiş olan Ocak 2021 dönemine ait KDV Dahil 34.099,05 TL olan 2 adet faturanın KDV HARİÇ 28.897,00 TL olarak bildirime konu edildiği Davacı tarafça düzenlenmiş olan Nisan 2021 dönemine ait KDV Dahil 6.711,25 TL olan 4 adet faturanın KDV HARİÇ 5.687,00 TL olarak bildirime konu edildiği, davacı tarafından düzenlenmiş olan faturalardan dönemler itibariyle KDV HARİÇ 5.000,00 TL altında kalan faturaların bildirime konu edilmediği, dolayısıyla davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu açık ekstresinde kayıtlı olmayan takip konusu faturanın BA bildirimine de konu edilmediği görülmüştürDavacı Ba-Bs. Form İncelemesi;Davacının ... vergi kimlik numarası ile kayıtlı bulunduğu --------- Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda “Bilgisayar kayıtlarımız tetkiki sonucunda ... vergi kimlik numaralı ... 2021 yılına ait BA ve BS kayıtları yazımız ekinde tarafınıza sunulmuştur.” Denilmiş olup dosya kapsamında ve uyap sisteminde davacının bildirimlerine ilişkin ekin bulunmadığı görülmüştür.Whatsapp Yazışmalarının İncelemesi: Davacı vekilinin 24.10.2022 tarihli delilerin sunulmasına ilişkin beyan ekinde sunmuş olduğu ----------- yazışmalarında; 03.05.2021 tarihinde --------- Lojistik diye kayıtlı numara ile yapılan yazışmada aracın durumu ile ilgili bilgi sorulduğu verilen cevapta izin işinin halledilmediği araca bakılamadığı bunun için kaymakamlığa gidilip izin işinin halledileceği şeklinde olduğu, 05.05.2021 tarihli yazışmada ise aracın piston erittiği bu nedenle gizli hararet yaptığı, sürücünün görmememe sebebinin bu olduğu şeklinde bir takım yazışmalar olduğu görülmüştür.Bakım Onarıma İlişkin Servis Yazılım Görüntüsüne ait Belgenin İncelenmesi: Davacı vekilinin 24.10.2022 tarihli delilerin sunulmasına ilişkin beyan ekinde sunmuş olduğu belgede; takip dayanağı fatura içeriği bakım onarım hizmetine konu olan -------- plakalı araca ilişkin yapılan işlemlere ait bilgilerin bulunduğu, ilgili belgede aracın servise giriş tarihinin 30.04.2021 çıkış tarihinin 20.05.2021 olduğu, parça tutarının 11.576,50 TL, işçilik tutarının 7.600,00 TL toplamda ise KDV hariç 19.176,50 TL olduğu,Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Dava, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında---------plakalı aracın tamir bakım onarımı için kesilen fatura nedeniyle ---------E. sayılı takibe konu edilen faturadan dolayı borcunun bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı, davacı tarafından faturalar karşılığında hizmet ifasının yerine getirilip getirilmediği hususlarına ilişkindir.Kural olarak; satışın yapılıp malın/hizmetin teslim edildiğini ve satışın veresiye yapıldığını davacının ispatlaması gerekir. Bir başka anlatımla bir alacak davasında mal/hizmet teslimini iddia eden taraf karşı tarafın kabulünde değilse ispat külfeti öncelikle bu iddiayı öne sürendedir. İspatın konusu ise mal/hizmetin teslim edilmesidir. Malın/hizmetin teslim edildiği ispat edilememiş ise davalı borçlunun herhangi bir ispat külfeti altında olduğu söylenemez. Eğer alacaklı davacı malın/ hizmetin teslimini sevk irsaliyesi ya da başkaca borçlunun imzasının içerir bir belge ile ispat ettiğinde bu kez teslim edilen malların bedelinin ödendiğini ispat külfeti davalı borçluya geçecektir. Tacir olan davacı şirketin incelenen 2021 yılına ilişkin Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ile Envanter defterlerinin açılış ve Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı tespit edilmiştir. Davalı yanın incelemeye katılmaması nedeniyle ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır. Somut olayda; davacının tarafından -------- plakalı aracın tamir bakım onarımı için kesilen faturanın davalı yanca ödenmemesi üzerine --------- E. sayılı dosyası ile takibe konu ettiği fatura yönünden hizmet ifasının yerine getirilip getirilmediğine ilişkin yapılan incelemede davacının ticari defter kayıtlarında takip konusu faturanın kayıtlı olduğu, ilgili faturaya ilişkin ödeme kaydının bulunmadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu açık hesap ekstresinde ilgili faturanın kayıtlı olmadığı, ayrıca davalı yanca Ba bildirimine de konu edilmediği, Davacı vekilince dosyaya kazandırılan bir takım--------- yazışmalarında piston bahsedildiği , aynı doğrultuda --------- plakalı araçla ilgili “----------” ekran görüntüsü çıktısında ve takip dayanağı fatura içeriğinde belirtilen tamir, bakım, onarım hizmetlerinin davalı yanca ve onun adına hareket edenlerce yapılmasına yönelik kabullerinde olduğunu ispatlayacak somut bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı davacının takip dayanağı fatura içeriği mal ve hizmet ifasını davalı yana verdiğini somut belgelerle ispatlayamadığı değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.545,73 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 386,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1159,29 TL’nin davacı taraftan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.