T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/544
KARAR NO: 2023/994
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2023
KARAR TARİHİ: 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 22/10/2021 yılında Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili tarafından davalı adına muhtelif tarihlerde faturalar kesildiğini, faturaların davalı tarafça kendi muhasebe kayıtlarına da işlendiğini, taraflar arasında yapılan mutabakat neticesinde faturaların kesilmiş olmasına rağmen icra takibi tarihi itibariyle ödemelerin yapılmadığını, ---- plakalı aracı müvekkilinin dava dışı----- 02.10.2021 tarihinde kiraladığını, araç kiralandığı sırada araçta herhangi bir hasar olmadığını, müvekkili tarafından kiralanan aracın davalı firmaya teslim edildiğini, davalı firma tarafından aracın geri teslim edilirken bir takım hasarların olduğunun görüldüğünü, araçta tespit edilen hasarların davalı firma çalışanı -----iken gerçekleştiğini, davalı firma çalışanı tarafından verilen hasar bedelinin müvekkili tarafından dava dışı firmaya ödendiğini, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, ----İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptalini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, -----.İcra Müdürlüğü ----esas sayılı icra dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine hukuka uygun bir şekilde itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin----- Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu, icra takibinin yetkisiz müdürlükte başlatıldığından iş bu davanın da yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında iki adet sözleşme bulunduğunu, 22.10.2021 yılında imzalanan "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi” ve 23.12.2020 tarihli “Servis Yüklenim Sözleşmesi”nden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle icra takibine itiraz edildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmelerin karşılıklı olarak feshedilmesi akabinde müvekkili şirket tarafından yapılan envanter çalışmasında davacıya ait kitlerde görünen cihazların müvekkil şirkete teslim edilmediği tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu cihaz ve yedek parçaların bedellerine ilişkin davacıya fatura kestiğini ancak davacının faturalara haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davacının iddia ettiği fatura bedellerine ilişkin olarak takas talebinde bulunduklarını, takas beyanı çerçevesinde -davacının alacak iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte- davacının talepleri sona erdiğine göre, müvekkil şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ----- plaka nolu aracın hasarına ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, araçta mevcut olan hasarın sonradan olmuşcasına müvekkili şirketten talep edilmeye çalıştığını, davacının faturaya dayalı hizmeti gereği gibi yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın haksız olmadığını, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini, takas talebinin kabulünü, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME:
-----Vergi Dairesi Müdürlüğüne, -----Vergi Dairesi Müdürlüğüne------. İcra Dairesine müzekkereler yazıldığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki 22/10/2021 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesine dayalı olarak kesilen 02/03/2023 tarihli 36.176,44 TL bedelli, 03/04/2023 tarihli 39.158,41 TL bedelli, 02/05/2023 tarihli 39.307,03 TL bedelli ve 10/04/2023 tarihli 7.670,00 TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan -----İcra Dairesi'nin----- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki 22/10/2021 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesinin 14. Maddesi aşağıdaki gibidir:
Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya 07/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07/09/2023 tarihinde (cevap süresinin bitim tarihinin adli tatile denk gelmesi nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 104. Maddesi uyarınca) süresinde cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin----Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak gösterildiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. Maddesi uyarınca "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 18. Maddesi uyarınca "(1) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. (2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır."Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının talebinin taraflar arasındaki ariyet sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin 6. maddesinde tarafların "Taraflar arasındaki ilişkide, NATURA defter ve kayıtları münhasır delil olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin yorumundan ve uygulamasından doğabilecek ihtilafın halinde----- Mahkeme ve icra daireleri yetkilidir" şeklinde yetki sözleşmesi yaptığı görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibitaraflar arasındaki 22/10/2021 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesine dayalı olarak kesilen 02/03/2023 tarihli 36.176,44 TL bedelli, 03/04/2023 tarihli 39.158,41 TL bedelli, 02/05/2023 tarihli 39.307,03 TL bedelli ve 10/04/2023 tarihli 7.670,00 TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan-----. İcra Dairesi'nin -----Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, anılan sözleşmenin 14. maddesinde yetki sözleşmesi yaptığı, tarafların tacir olması ve yazılı olması nedeniyle yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, bu sebeple süresi içerisinde yetki ilk itirazı yapılması durumunda davanın ancak sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılabileceği, Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya 07/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07/09/2023 tarihinde (cevap süresinin bitim tarihinin adli tatile denk gelmesi nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 104. Maddesi uyarınca) süresinde cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin-----Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak gösterildiği, tüm bu sebeplerle mahkememizin davayı görmekle yetkili olmadığı,----- Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kanaatine varılmış, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, ------Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun TESPİTİNE,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca; yetkisizlik kararının süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Yukarıda hüküm fıkrasında belirtilen süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair resen karar verilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.