T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/749 Esas
KARAR NO: 2024/94
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2022
KARAR TARİHİ: 31/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin her türlü metal malzeme üzerinde krom, nikel, sac, alüminyum, boru, bakır ve ------- mil, çubuk, demir, çelik, pirinç, kurşun, çinko, kalay ve diğer metallerin her çeşidinin alımını, satımını, imalatı, ithalatını ve ihracını konu alan ticari faaliyetlerle iştigal edip demir - çelik - krom sektöründe piyasaya hizmet veren tedarikçi firmalardan birisi olduğunu, müvekkili şirketin davalı firmaya muhtelif zamanlarda metal malzeme temin etmiş, hizmetin gereklerini de ihtimamla ifa ettiği keza metal kalitesini karşıladığı halde davalı şirkete 06.06.2022'de teslim ettiği 3.150-kg hurda şablon nikelin bedelini tam ödemediği gibi 09.02.2021 tarihinde teslim ettiği 12.190-kg paslanmaz çelik hurdanın bedeline dair ödeme borcunu ise hiç ifa etmediğini, akabinde ise, müvekkil şirketin bahse konu mal teslimlerine dair alacağını tahsil etmeye matuf -------- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, fakat, davalı borçlu şirket haksız ve hakkaniyetsiz olarak bahse konu takibe itiraz ettiğini, bu meyanda, huzurda haksız itiraza medar itirazın iptali davası açmak zarureti hasıl olduğunu, davalı şirkete muhtelif tarihlerde yapılan iki ayrı mal teslimatında ya borcunu ifa etmemiş ya da eksik ifada bulunduğunu, mal tesliminin yapıldığı e-irsaliyelerle sabit olan emtialara dair davalı şirketin borcunu ifa etmemesi, davalı tarafın taraflar arasındaki güven ve sözleşmesel sorumluluğa aykırı davranmasından mütevellit borca aykırılık durumu olduğunu, müvekkili şirket ticaret defterleri tetkik edildiğinde görülecektir ki muhtelif ve muayyen tarihlerde davalı şirkete metal sattığını, genellikle de malı evvelden muayene etmesi için davalı şirkete sevk etmiş, emtiaya dair yapılan muayenenin akabinde fatura keşide edip malı sattığını, buna mukabil somut ihtilafta olduğu üzere, davalı şirketin ya satın aldığı emtianın bedelini ödememiş ya da eksik ifada bulunduğunu, şöyle ki; müvekkili şirketin davalı şirkete 09.02.2021 tarihinde 24.750-kg paslanmaz çelik hurdayı sürücüsü -------- kimlik numaralı -------- olan --------- plakalı araçla teslim etmiş keza bu hususta sevk irsaliyesini de e-irsaliye mahiyetinde karşı tarafa elektronik ortamda gönderdiğini, davalı şirketin bahse konu 24.750-kg'lık emtianın 12.560-kg'lık kısmını --------- plakalı araçla iade etiğini, müvekkilinin de iade edilmeyen ve davalı şirket tarafından kabul edilen emtianın 12.190-kg'lık kısmı için bu defa 414.460,00-TL üzerinden karşı tarafa 20.06.2022 tarihinde e-fatura keşide etmiş mukabilinde ise davalı taraf bahse konu tutarı müvekkil şirkete ödemediğini, yine müvekkili şirketin nikel oranı yönüyle 95,700 değere haiz olduğu davalı şirket laboratuvar sonuçları ile sabit bir olgu olan 3.150-kg hurda şablon nikel'i davalı şirkete 06.06.2022 tarih ve -------- irsaliye numaralı e-irsaliye ile sürücüsü ---------- kimlik numaralı -------- olan --------- plakalı araçla karşı taraf teslim ettiğini, bahse konu emtia için de 13.06.2022 tarihinde 1.148.850,00-TL tutarında fatura karşı tarafa keşide edildiği halde, borcun salt 608.828,00-TL'lik kısmı ödenmiş bakiye 540.022,00-TL'lik kısmının ise ödenmediğini, yine müvekkili şirket tarafından aynı emtiaya dair 245.700,00-TL fiyat farkı faturası da kesildiğini, neticeten davalı şirketin muavin defter kaydında müvekkil şirkete olan borcu ise 850.080,00-TL olduğunu, neticeten, davalı tarafın müvekkili şirkete olan borcu, muavin defter kaydına göre, 850.050,00-TL olduğunu, bu minvalde itirazın iptaline konu olan takibe dayanak yapılan muavin defter kaydının yukarıda mezkur iki ayrı emtia teslimine dair davalı şirketin borcundan mütevellit olduğunu, bu yönüyle teslim edilen emtiaya dair müvekkili şirket tarafından tanzim edilen e-irsaliyelerin usule uygun tanzim edilmiş olması keza 09.02.20221 tarihinde teslim edilen 24.750-kg'lık emtianın iade edilmeyen ve davalı şirket tarafından kabul edilen 12.190-kg'lık kısmı için yine 06.06.2022 tarih ve --------- e-irsaliye numaralı 3.150-kg hurda şablon nikel'in bilgilerini gösteren e-irsaliyeye dair emtianın tamamen kabul edilmiş olması, ödemenin kısmen yapılmış olması mal teslimine dair herhangi bir sorunun olmadığına ve keza fatura içeriğinin davalı şirket tarafından kabul edildiğine aşikar delalet ettiğini, bu bağlamda dava konusu faturalara dair emtianın teslim edilmiş olduğu hususu taraflar arasında ihtilafsız olduğunu, davalı şirketin icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak salt takibi sürencemede bırakmaya matuf itirazda bulunduğunu, alacağın faturalara dayalı olması sebebiyle likit - muayyen olduğu zımnında davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hakkaniyetin gereği olacağını, davalı şirket müvekkil şirkete borçlu olduğunu bildiği halde, salt takibi sürencemede bırakmak, takip tutarını iç finansman olarak kullanmağa matuf zaman kazanmak için takibe kötü niyetli olarak haksızca itirazda bulunduğunu, keza alacaklarına dayanak olan belgelerin fatura olması, faturanın da likit - muayyen bir alacak olması hasebiyle davalı şirket aleyhinde alacağın en az %20'si tutarında icra - inkar tazminatına hükmedilmesi somut ihtilafa dair hakkaniyetin gereği olacağını, bu meyanda, yukarıda arz ve izah ettikleri keza re'sen nazara alınacak hususlar vechiyle; davalının -------- Esas sayılı dosyasında aleyhine ikame ettikleri icra takibine yönelik itirazın iptaline karar verilmesi zarureti hasıl olduğundan bahisle davalarının kabulüne karar verilerek, davalının ---------- Esas sayılı dosyada vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, keza her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığı gibi davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği olayların gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın, dava dilekçesinde özetle; “müvekkil şirketin müvekkilimiz davalı firmaya muhtelif zamanlarda metal malzeme temin ettiğini, hizmetin gereklerini de ihtimamla ifa ettiğini ve 06.06.2022'de teslim ettiği 3.150-kg hurda şablon nikelin bedelini tam alamadığı gibi 09.02.2021 tarihinde teslim ettiği 12.190-kg paslanmaz çelik hurdanın bedelinin de ifa edilmediğini” iddia ettiğini, oysa ki aşağıda delilleri ile ispatlayacakları üzere olayın davacının anlattığı gibi olmadığını, aşağıda olayları ve delilleri kronolojik olarak anlattıklarını, müvekkili firmanın, -------- firması ile ekte sundukları 03.01.2022 tarihli sözleşme ile birim fiyatı 210 TL/KG olacak şekilde 3.000 KG şablon (şablon nikel) alınması hususunda anlaştıklarını, bu sözleşmeye göre malların teslim tarihinin 05.01.2022 olduğunu, • Sözleşme sonrası durum: ----------- borcu:3000KG Şablon Nikel, --------- Borcu: 630.000 TL, sözleşmeye göre ödeme mal teslimi sonrası kalite ölçümü akabinde kesilecek faturaya istinaden yapılacak olmasına rağmen, müvekkilinin iyi niyeti ve firma ile geçmiş dönemlerdeki çalışması nedeniyle ilişkileri de gözetilerek 03.01.2022 tarihinde 335.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, • Ödeme sonrası durum: --------- Borcu:3000 KG şablon nikel, --------- Borcu: 295.000,00 TL, davacı firma tarafından 05.01.2022 tarihinde sözleşme borcunu ifa edememiş ve 05.01.2022 tarihinde herhangi bir şablon nikel teslimatı yapılmadığını, 14.01.2022 tarihinde davacı firma tarafından 876 KG şablon nikel teslimatı yapıldığını, • Teslimat sonrası durum: ----------- Borcu:2124 KG şablon nikel, ---------- Borcu: 295.000,00 TL, 14.01.2022 Tarihinde, toplamda 147 KG şablon nikel, uygun kalitede olmadığından davacı yana iade edildiğini, iade sonrası durum: --------- Borcu:2271 KG şablon nikel, --------- Borcu: 295.000,00 TL, müvekkilince, taraflar arasındaki geçmiş çalışmalar ve iyi niyet göstergesi olarak 14.01.2022 tarihinde 150.000,00 TL daha avans ödemesi yapıldığını, • Ödeme sonrası durum: --------- Borcu: 2271 KG şablon nikel, ------- Borcu: 145.000,00 TL, 19.01.2022 tarihinde davacı firma tarafından 498 KG şablon nikel teslimatı yapıldığını, • Teslimat sonrası durum: --------- Borcu:1773 KG şablon nikel,-------- Borcu: 145.000,00 TL, davacı firma, 03.01.2022 tarihli sözleşmedeki borcunu süresinde yerine getirememiş ancak sözlü görüşmelerde söz konusu eksik şablon nikellere ek olarak 24.01.2022 tarihinde teslim edebileceği sözü üzerine kg fiyatı 250TL’den toplam 2.000 KG ek şablon nikeli siparişine dair 20.01.2022 tarihli sözleşme imzalanmış ve bu sözleşmede de teslim tarihi 24.01.2022 tarihi olarak belirlediğini, • Sözleşme sonrası yeni durum: ---------- Borcu:3773 KG şablon nikel, --------- Borcu: 645.000,00 TL, 20.01.2022 tarihinde, müvekkilince iyi niyet göstergesi olarak sözleşmedeki teslim tarihinden önce 213.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, • Ödeme sonrası yeni durum: ---------- Borcu:3773 KG şablon nikel, --------- Borcu: 432.000,00 TL, davacı firma tarafından toplam 5.000 KG şablon nikel teslim borcu altına girilmiş iken 24.01.2022 tarihinde de geriye kalan 3773 KG şablon nikel teslimatını yapmadığını, davacı yanca son mal tesliminin 13.06.2022 tarihinde yapılmış olup davacının davaya konu ettiği 3.150 KGlık teslimat bu teslimata ilişkin olduğunu, ancak, ekli belgelerden de görüleceği üzere bu teslimat da davacının iddiasının aksine 3.099 KG olarak yapıldığını, yine, davacı yan, mal borcunu ödemediği gibi sözleşmede anlaşılan mal bedelinin neredeyse 2,5 katı tutarda fiyat belirlediğini, , • Teslimat sonrası yeni durum: ---------- Borcu:674 KG şablon nikel, --------- Borcu: 432.000,00 TL, davacı yanın 03.01.2022 tarihli sözleşmede KG bedeli 210 TL ve 20.01.2022 tarihinde kilogram bedeli 250 KG olarak getirmeyi taahhüt ettiği mal borcuna rağmen 13.06.2022 tarihinde getirdiği ürünleri sözleşmeye aykırı fiyattan fatura etmesi üzerine sözleşmeye uygun hale gelmesi amacıyla 16.06.2022 tarihinde 189.920,00 TL’lik fiyat farkı faturası kesildiğini, bu fiyat farkı faturası bedeli davacının 13.06.2022 tarihinde teslim ettiği 3099 KG’lık teslimatın ilk kalemi olarak gözüken ve davacı tarafından KG’ı 410 TL’den fatura edilen şablon nikele ilişkin olduğunu, davacı yan 1187*410=486.670,00 TLlik fatura kesmiş, 20.01.2022 tarihli sözleşmeye göre olması gereken 1187*250=296.750,00 TL bedel arasındaki tutarların farkı 189.920,00 TL olarak tespit edilmiş ve fiyat farkı faturası kesildiğini, fiyat farkı faturası sonrası yeni durum: --------- Borcu:674 KG şablon nikel, --------- Borcu: 242.080,00 TL, müvekkilince sözleşme tutarından eksik mal (674KG Şablon nikel) alınmıştır ve buna rağmen, 16.06.2022 tarihinde 427.628,83 TL ve 181.169,17 TL’lik ödemeler yapılarak müvekkilce sözleşme ile kararlaştırılan tutardan fazla ödeme yapıldığını, • Ödeme sonrası yeni durum: ---------- Borcu:674 KG şablon nikel, ---------- Borcu: -366.718,00 TL, davacı yanca, söz verilenden 527 KG Şablon nikel daha az teslim alınmasına karşın 13.01.2022-19.01.2022 tarihleri arasında davacı yanca teslim edilen ve toplam 3150 KG olan paslanmaz çelik de 93.459,00 TL olarak hesaplanmış ve bu tutar da toplam bedele dahil edildiğini, yine, sözleşmelere rağmen son teslimattaki ürünler edilerek bakiyesi 0’landığını, davacı yanın iddialarının aksine müvekkili şirketin davacıya paslanmaz çelik kaynaklı bir borcu bulunmadığını, davacı yan, dava dilekçesinde 2021 Şubat ayından kalma 12.000 KG paslanmaz çelik alacağı olduğunu iddia ettiğini, fakat dava dilekçesinde de beyan ettiği üzere her nasılsa bu alacağını 20.06.2022 tarihinde fatura etmek aklına geldiğini, oysa müvekkilinin 2021 yılından davacıya herhangi bir ödeme borcu bulunmadığını, davacının beyanı hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davacı ile müvekkili arasında yapılan 30.09.2021 ve 31.12.2021 tarihli mutabakatlarda müvekkili şirketin davacı yana borçlu değil bilakis alacaklı olduğunu, bu hususun bizzat --------dan sadır imzalı mutabakat ile ortaya konduğunu, yine, davacının davasının aslında davacı yanın kendisini inandırdığı farazi bir alacak iddiasına dayalı olarak açıldığının ve nikel yahut çelik teslimatları ile alakalı olmadığının en büyük örneği davacının işbu dilekçe tarihine kadar 70 adet 850.050,00 TL tutarlı fiyat farkı faturası düzenlemesi olduğunu, davacı yanın kendisini bu rakamlara inandırmış ve iade edilmesine karşın her seferinde bir kez daha fatura kestiğini, davacının kendisi de bu alacağının şablon nikel yahut paslanmaz çelik kaynaklı olup olmadığına emin olmadığına, zira dava dilekçesinde nikel ve çelik ile ilgili alacak iddia eden davacı yanın neden 61 kez tam da dava değeri kadar alacak miktarı olan fiyat farkı faturaları düzenlemekte ve göndermekte olduğunu, bu durumun dahi davacının kötü niyetle işbu icra takibini başlattığının delili olduğunu, kötüniyet tazminatı talepleri olduğunu, yukarıda belgeleri ile ispat edildiği üzere davacı yanın 3.150 KG Nikel ve 2021 yılından kalma Çelik alacağı olmadığı gibi davacı yanın bu alacak iddiasının hilafına aynı rakamlar üzerinden fiyat farkı faturası kesmesi ve bu fatura rakamları üzerinden icra takibine geçmiş olması karşısında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü gereği %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, ezcümle, davacının dava dilekçesinde belirttiğinin aksine 03.01.2022 ve 20.1.2022 tarihli sözleşme borçlarını gereği gibi ifa etmediği, müvekkilinin davacının iddialarının hilafına borçlu değil bilakis alacaklı olabileceği ve davacının iddia ve icra takibinin kötü niyetle yapıldığı belgeleri ile ispat olunmakla davanın reddini talep etmek gerektiğinden bahisle davacının davasının reddine, davacı yanın %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İcra Dosyası:---------- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, alacaklısının ..., borçlusunun --------- Şirketi olduğu, cari hesap alacağından kaynaklı 850.080,00 TL'nin tahsili için takip talebi düzenlendiği, ödeme emrinin 22/06/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde 23/06/2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve takibin durduğu görülmüştür. Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişiler ---------- tarafından hazırlanan 01.01.2024 tarihli raporda özetle; "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi, mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkür surette tahakkuk eden değerlendirmeler neticesinde; Verilen yetki ile davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2021-2022 dönemi Envanter defterlerinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu'nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davacının e-defter kullanan mükellef olduğu 2021-2022 dönemi Ocak- Aralık ayı Yevmiye defteri ile Defteri Kebirin açılış, kapanış GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı, Verilen yetki ile davalının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2021-2022 dönemi Envanter defterlerinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu'nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davalının e-defter kullanan mükellef olduğu 2021-2022 dönemi Ocak- Aralık ayı Yevmiye defteri ile Defteri Kebirin açılış, kapanış GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğu, davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasının, davacı şirketin davalı şirketten-------- Esas sayılı icra dosyası ile 850.080,00 TL alacak talebinde bulunduğu, davacının söz konusu bu alacağının raporun 4.b.2 bölümünde gösterilen 3 adet toplamı 850.080,00 TL faturalardan kaynaklandığı, Bu faturalardan davacı tarafından düzenlenen ve takibe dayanak olan 20.06.2022 - tarih ---------- seri numaralı 414.460,00 TL bedelli faturaya konu olan 12.190 Kg (teslim aşamasında fazla teslim edilen 210 Kg ilave edilmemiş hali) “PASLANMAZ ÇELİK HURDA” için daha öncesinde 27.02.2021 tarihinde fatura düzenlendiği, ilgili faturanın tarafların ticari defter kayıtlarında yer aldığı ve davalı tarafından açık hesaba mahsuben ödemesinin yapılmış olduğu, dolayısıyla davacı tarafından 20.06.2022 tarih --------- seri numaralı 414.600,00 TL bedelli faturanın mükerrer olarak düzenlenmiş olması nedeniyle talep edilemeyeceği değerlendirilmiş olup; değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, yine davacı tarafından fiyat farkı açıklamasıyla düzenlenmiş olan aynı zamanda takibe dayanak olan 20.06.2022 tarih --------- seri numaralı 245.700,00 TL fatura ile fiyat farkının iadesi için düzenlenmiş olan 20.06.2022 tarih --------- seri numaralı 189.920,00 TL fatura toplamı olan (245.700,00+189.920,00) = 435.620,00 TL yönünden ise; davacı tarafından öncesinde teslimi yapılmış ürünlerle ilgili sonradan birim fiyatlarında değişiklik yapılarak birim fiyatlarının 450,00 TL'ye çıkarılmasının dayanağının somut belge ve bilgilerle ispatlanması gerektiği bu yönüyle dosya kapsamında bu hususun ispata muhtaç kaldığı değerlendirilmiş olup; davacının bu faturalara konu 435.620,00 TL tutarındaki talebinin nihai değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup; davacı ve davalının diğer sair taleplerinin takdirinin mahkeme'ye ait olduğunu bildirir, hukuki nitelendirme ve değerlendirme ile nihai takdir mahkeme'ye ait olmak üzere; görüş ve kanaatlerini belirten işbu raporun sunulduğu" görülmüştür.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK NOKTALARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ :Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı tarafa şablon nikel ve paslanmaz çelik hurda satım ve teslimi yaptıkları halde satış bedelinin bir kısmının ödenmediğinden bahisle bakiye alacaklarının tahsilini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222 nci maddesi "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükmünü düzenlemiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Fatura ve teyit mektubu başlıklı 21 nci maddesinin bir ve ikinci fıkrasının "(1) Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmünü düzenlemiştir.Davacı tarafça 4326 kg şablon nikel teslimatı yapıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın şablon nikelin kilogram birim fiyatından kaynaklandığı, davalı tarafın 03/01/2022 ve 20/01/2022 tarihli sözleşmelerde kararlaştırılan birim fiyatların geçerli olması gerektiği savunmasında bulunduğu, davacı tarafın ise taraflar arasında sözlü anlaşma gereği kararlaştırılan birim fiyatlar üzerinden ödeme yapılması gerektiğini iddia ettiği, bu iddianın ispat yükü her ne kadar davacı tarafta ise de, davalı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde davacı tarafça iddia edilen birim fiyattan hesaplanan faturaları kabul ettiği, defterine işlediği ve faturalara itiraz etmediği de göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafın sözlü olarak anlaşılan birim fiyatı zımnen kabul ettiği, yine bilirkişilerce paslanmaz çelik hurda için düzenlenen 20.06.2022 tarihli faturanın davacı ticari defterlerinde mükerrer olarak düzenlendiği belirtilmiş ise de davacı tarafın bu hatanın ön muhasebe kayıtlarının sehven eksik kayıtlanmasından kaynaklandığını belirttiği, davalı tarafın usulüne uygun tutulan defterlerinde paslanmaz çelik hurda alacağı için düzenlenen faturayı kabul ettiği, defterine işlediği ve faturaya itiraz etmediği de göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafın borcu kabul ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça likit ve ticari defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
--------- Esas sayılı dosyasında davalı/borçlu --------- Şirketi'nin yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin AYNEN DEVAMINA,
-Asıl alacak 850.080,00 TL'nin %20'si olan 170.016,00 TL icra inkar tazminatının davalı/borçlu --------- Şirketi'nden alınarak davacı/alacaklı ... verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 58.066,92 TL harcın davacı tarafından icra dosyasına yatırılan 4.250,40 TL peşin harç ve mahkememize yatırılan 10.266,33 TL peşin harç toplamı 14.516,73 TL'den mahsubu ile bakiye 43.550,19 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 14.516,73 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı ile davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti ve posta masrafı toplamı 15.159,00 TL yargılama gideri olmak üzere genel toplam 29.756,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilemesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 123.505,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26 (2) maddesi ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK'nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/01/2024