T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/680 Esas
KARAR NO: 2023/441
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/09/2022
KARAR TARİHİ: 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait ---- marka-----model----- plakalı trafikte seyir halinde araca ------plakalı araç sürücüsünün arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti için 257,18 TL tutarında ekspertiz ücreti ödediğini, yapılan hasar tespiti sonrasında araç onarım bedeli olarak 5.627,51 TL'nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, 5.884,69 TL'nin davalılardan tahsili için -----. İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine başvurulan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmadığımı, arz edilen nedenlerle ----İcra Müdürlüğü ------sayılı icra dosyasındaki itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ------ Kurumuna sevk edilmesi gerektiği, davacı yanın tek taraflı olarak tespit ettiği fahiş hasar bedelinin kabulü mümkün olmayıp, ekspertiz raporunun bağlayıcılığı bulunmadığını, kayıtlarda davacı şirkete ait ----- plaka sayılı araca ilişkin olarak davaya konu trafik kazasını kapsar şekilde 30.09.2018-30.09.2019 vade tarihli kasko sigortası olduğunu, davacı şirketin sebepsiz zenginleşmesini önlemek için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak kasko sigortacısı şirketin öğrenilmesinin ardından, kasko sigortacısı şirkete davacıya yapılan herhangi bir ödemenin bulunup bulunulmadığının sorulmasını, kabul anlamında olmamak üzere, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitlerin üstünde bir bedelin davacı tarafından talep edebilmesi mümkün olmadığını beyanla davanın reddini Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere, davacı yanın olası taleplerinin muhatabının ilgili sigorta şirketi olduğunu, kusur ve hasarın Mahkemece alınacak bilirkişi raporlarıyla belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıların ZMM sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu -----plakalı araç ile davacıya ait ------plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin tahsili istemiyle başlattığı icra takibine davalılarca yapılan itirazların iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Uyap'tan celp edilen -----. İcra Müdürlüğü ------Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalılar aleyhine 5.884,69-TL asıl alacak 1.881,29- TL işlemiş faiz olmak üzere 7.765,98-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından süresinde yapılan itirazlar sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası, SBGM 'den kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar kaybı bedelinin belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi 02/03/2023 tarihli raporunda özetle:'' Trafikte seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile aynı istikamette bulunan sürücü ----- sevk ve idaresindeki -----plakalı aracın arka
kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında önündeki aracı güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmeyerek trafik güvenliğini tehlikeye düşüren sürücü----- kazanın oluşumunda 8/8 ASLİ KUSURLU BULUNDUĞU, kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmayan sürücü -----kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,
kazada hasarlanan davacıya ait ------ plakalı, ----- marka, -----tipi, ------ model aracın parça+ işçilik olmak üzere 5.627,51 TL hesaplanan hasar tutarının piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı, Ekspertiz firması tarafından davacı adına 28.07.2020 tarihli 257,18 TL ücret
faturası düzenlendiği, davalı sigorta şirketinin yargılama
gideri kapsamında ekspertiz ücretinden sorumluluğunun bulunduğu ''yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ve davacıya ait aracın hasarlanmasında davalı sürücü------%100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının dosyaya sunduğu davalı adına düzenlenmiş 18.04.2019 tarihli 5.627,51-TL tutarlı onarım yansıtma faturasının dava konusu kaza ile uyumlu ve fatura bedeli + ekspertiz ücreti toplamı ( 5.627,51 TL + 257,18 TL) 5.884,69 TL bedelin kadri maruf olduğu, davalı sürücünün %100 oranında kusuruna göre davalıların bu bedelin tamamından sorumluluğu olacağı yönündeki tespitleri içerir bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Davacı tarafça reeskont avans faizi üzerimden hesaplanmış işlemiş faiz talep edilmiş ise de dava konusu araç kullanımı hususi olup davalı sigorta davacı tarafından gönderilmiş 07.12.2020 tarihli mail ile 8 iş günü sonrası 18.12.2020 tarihinde temerrrüde düştüğünden, bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş 56,59-TL işlemiş yasal faize hükmedilmiştir. Davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu kapsamında davacının aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli, ekspertiz ücreti ve işlemiş faizinin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazların kısmen iptaline, alacak fatura ile belirli olduğundan icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
----. İcra Dairesinin ------ Esas sayılı takip dosyasına davalı yanca yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 5.884,69-TL asıl alacak, 56,59-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si tutarında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 405,85-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile dava esnasında yatırılan 18,00-TL tamamlama harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 307,15-TL harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ile dava esnasında yatırılan 18,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 98,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.101,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 1.607,35-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 493,65-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.941,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 1.824,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 1.224,06-TL'nin davalıdan, 375,94-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.