T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/663 Esas
KARAR NO: 2024/20
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 11/10/2021
KARAR TARİHİ: 09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili bankanın ------- Şubesi ile davalı -------- Şti. arasında imzalanan krediye istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, diğer borçluların kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine -------- Noterliğinin 31.12.2020 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 57.290.295,89 TL tutarındaki borcun ferileriyle birlikte ödenmesinin borçluya ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarname neticesinde borçlular tarafından ödeme yapılmaması üzerine------- Esas sayılı dosyası ile 57.303.601,62 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, borçluların dosyaya itiraz etmesi ile takibin durdurulduğunu iddia ederek, davalılar tarafından -------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar -------- ve -------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın vadesi gelmeden icra takibine başlandığını, davacının ihtarnamelerine itiraz edildiğini, davalının borcun ne kadarlık kısmından sorumlu olduğunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, faiz oranlarının fahiş olduğunu, davalı bankanın ------ esas, ve ------ esas sayılı dosyaları ile mükerrer takip yaptığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle,
Davalı şirketin icra takibi yapılan şirket olmadığını, dosyanın tarafı olmadığını, davalılar --------Şti. İle --------- gönderilen hesap kat ihtarnamesine 8 günlük yasal süre içinde itiraz edildiğini, bu nedenle takibe konu alacağın kesinleşmediğini, icra takibine konu borcun vadesinin gelmediğini, davacı tarafından davalılar aleyhine --------- E. (İlamsız Takip), --------- E. (İlamsız Takip), -------- E., ------- E. Sayılı Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip, --------E. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip şeklinde mükerrer takipler yapıldığını, davalı -------- kefaletinin eşinin rızası olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, icra takibine konu dayanak belgelerin gönderilmediğini, dolayısıyla davalılara usulüne uygun kat ihtarı gönderilmediğini, bu nedenlerle davanın ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosya mahkememizin 02/11/2022 tarihli 6. Celse duruşmasının 1. Nolu "1-Dosyanın belirlenen uyuşmazlık konuları kapsamında inceleme yapılıp rapor hazırlanması için mümkünse bankacı bilirkişi -------- dosyanın tevdine..." ara kararı uyarınca bilirkişi ---------- tevdi edilmiştir.Bilirkişi --------- 24/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "Davacı --------- ile dava dışı-------- Şti. arasında, davalı --------- Şti. ve davalı --------- ve davalı ---------- müteselsil kefaleti ile akdedilen, raporumun 1. maddesinde yazılı Kredi Genel Sözleşmeleri uyarınca, --------- Şti.'ne, raporumun 2. maddesinde yazılı kredilerin kullandırıldığı, Davalı müteselsil kefillerin imzaladığı kefalet sözleşmelerinin, ait olduğu Borçlar Kanunu'nun ilgili maddelerinde belirtilen hususları içerdiği, kefaletlerinin geçerli olduğu ve borçtan sorumlu oldukları, Davacı --------- ile dava dışı -------- Şti. arasında, davalı ------- Şti. Ve davalı -------- ile davalı --------- müteselsil kefaleti ile 06.11.2019 ve 07.11.2019 tarihlerinde üç adet Yapılandırma Protokolünün imzalanarak, --------- Şti.'nin, raporumun 3. maddesinde yazılı kredilerinin yapılandırıldığı,--------- Şti. adına üç adet yeni oluşturulduğu, ancak kredi taksitlerinin hiçbiri ödenmeyip, protokolün ihlal olduğu, Davacı ---------, tarafından, --------- Şti.'nin kredi hesaplarının kat edilerek, dava dışı - asıl borçlu--------- Şti. ve davalı - müteselsil kefilleri; --------Şti. ve --------- ile ---------, -------- Noterliğinin 31.12.2020 tarih ve -------- yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği ve tebliğ edildiği, Davacı ---------. tarafından, --------- numaralı taksitli ticari yapılandırma kredisinden kaynaklanmış alacağın tahsili için, davalı - müteselsil kefiller; -------- Şti. ve -------- ile --------- aleyhine, -------- E. sayılı dosyası ile dava konusu icra takibinin başlatıldığı ve davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, Davacı ---------, ---------- esas sayılı, 12.04.2021 takip tarihi itibariyle, dava dışı --------- Şti.'nin ---------- numaralı taksitli ticari yapılandırma kredisinden kaynaklanmış, a) davalı - müteselsil kefiller; ------ ile ----------, 47.265.624,05 TL asıl alacak, 5.950.288,27 TL akdi faiz, 3.741.334,43 TL temerrüt faizi, 345.297,50 TL BSMV, 1.057,37 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 57.303.601,62 TL alacağının olduğu, b) davalı - müteselsil kefil --------- Şti.'nin ise (talep gibi) bu borcun 13.892.557,48 TL'sinden sorumlu olduğu, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağının 57.303.601,62 TL olduğunu, Davacının - hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'nin kapsamına uygun olduğu ve Sözleşme'nin 16. maddesi gereğince Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, borçlunun blokeli parasına da rastlanılmadığı, Davacı -------- şirketi tarafından, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, bu davanın konusu olmayan, --------- numaralı taksitli ticari yapılandırma kredisi için; -------- E. ve ---------- numaralı taksitli ticari yapılandırma kredisi için; -------- E. sayılı dosyaları ile ---------- Banka Alacakları İcra Mü nezdinde, raporumun 6. ve 7. maddelerinde yazılı ilamsız icra takiplerinin açıldığı, ayrıca -------- ve --------- numaralı krediler ile bu davanın konusu olan -------- numaralı kredi için; raporumun 9. maddesinde yazılı, --------- E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin açıldığı, tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, davalı - müteselsil kefiller; a) -------- ile --------- için; 47.265.624,05 TL ve b) -------- Şti. İçin; 13.892.557,48 TL asıl alacak tutarlarına, yıllık /o 29,90 faiz oranı üzerinden, takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği" kanaatine varılmıştır.
Davalı --------- vekili 28/12/2023 tarihli dilekçesi ile, mahkememiz dosyasına konu icra dosyasında itirazlarını geri aldıklarını, karşı taraf bankadan vekalet, masraf, harç alacak taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı -------- ve -------- Şti. vekilinin 02/01/2024 tarihli dilekçesi ile, davanın dayanağını teşkil eden--------- Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarını geri aldıklarını, bu sebeple huzurdaki dava kapsamında karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı ------- Ortaklığı vekili 04/01/2024 tarihli dilekçesi ile, mahkememiz dosyasında davalı tarafların --------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarını geri almaları sebebiyle konusuz kaldığını, karşılıklı olarak masraf, vekalet ücreti v.s. talepleri bulunmadığını, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Yargılama devam ederken davalılarca icra takibine itirazın geri alındığı, işbu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların birbirinden masraf, vekalet ücreti, harç ve yargılama gideri talebi bulunmadığı ancak işbu davanın açıldığı tarih itibariyle davalılar haksız olduklarından --------- tarafından yapılan arabuluculuk ücreti ve maktu harçtan sorumlu oldukları anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 853,20 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar kurulmasına yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2024