T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/255
KARAR NO: 2023/909
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2021
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dvacı vekili dava dilekçesinde:
Müvekkilinin 24/07/2018 tarihli trafik kazası neticesinde yaralandığını, yaralanmaya ilişkin olarak ----- Asliye Ceza Mahkemesinin ---- esas sayılı kovuşturmanın devam ettiğini, 24/07/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan dava dışı ---- evk ve idaresindeki ----- plaka nolu aracın hakimiyetini kaybettikten sonra zincirleme kazanın meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ve davacı müvekkilinin yaralanmasında davalı sigorta şirketi sigortalısının kusurlu olduğunu, müvekkilinin dava konusu kaza sebebiyle bedensel olarak zarara uğradığını, uzun süren tedavisi sebebiyle maddi olarak da zarara uğradığını,------ plaka nolu araçların ZMMS poliçesi nezdinde davalı şirkete sigortalı olduğunu, davalının müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu iddia ederek, tespit edilecek maluliyet oranına göre iş gücü kaybından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde .
Davacı tarafın talep sonucunu açık bir şekilde yapması gerektiğini, taleplerini alacak kalemleri olarak açıklamadığını, davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporunun ve maluliyet oranının kabul edilemeyeceğini, sağlık kurulu raporunun iki yıl süreli olarak tanzim edildiğinden hükme esas alınmaması gerektiğini, eksik başvuru nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, sunulan dayanak sağlık kurulu raporu uyarınca kanaat getirilen maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, davacının talebine konu maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartlarından yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, davacının geçici iş görmezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi giderli taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı faiz taleplerinin reddi gerektiğini savunarak; davanın reddini,, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME:
----İl Müdürlüğü, ----Asliye Ceza Mahkemesine, ---- İl Sağlık Müdürlüğü, ----- İl Sağlık Müdürlüğü, ----Devlet Hastanesi, ---- Devlet Hastanesi ----- Devlet Hastanesi ,-----Hastanesi, ---- Dekanlığı---- Müdürlüğü, ----- Şirketi, -----Cumhuriyet Başsavcılığı, ---- Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü.
----- alınan raporda özetle;
----- kızı, 01/03/1961 doğumlu, ------24/07/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve----sayılı ------ yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %2, %2, %2 olup Balthazard formülüne göre: %6 olup Tablo 2.3’ye göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" hususları tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"1) KUSUR TESPİTİ YÖNÜNDEN SONUÇ :
Dosyaya sunulu yukarıdaki belgelerin dikkate alınması sureti ile yapılan inceleme neticesinde, davaya konu edilen trafik kazasının, kaza tutanağında ve sürücülerin ifadelerinde açıkladığı şekilde meydana gelmiş olduğu ve bu şekildeki kazanın meydana gelişinde;
----- Plâka Sürücü ----- %100 oranında ve tamamen KUSURLU olduğu,
-----Plâkalı araç sürücüsü -----KUSURSUZ olduğu,
-----Plâkalı araç sürücü ----- KUSURSUZ olduğu,
- Kaza esnasında ----- plâkalı araçta yolcu olarak seyahat etmekte olan ------ KUSURSUZ oldukları,
2) CİSMANİ ZARARLAR TESPİTİ YÖNÜNDEN SONUÇ :
a) Davacı --- (4) Aylık Geçici
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı=5.803,65 TL
b) Davacı----- % 4 Oranındaki Sürekli
İşgörmezlik Sebebiyle nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 81.338,63 TL
C)Davacı ----(4 ) aylık Geçici ve %4 Sürekliİşgöremezlik-Maluliyet Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi zararı= 87.142,27 TL "Olduğu hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 24/07/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı 24/07/2018 tarihli trafik kazası sırasında ----plakalı araç içinde yolcu konumunda, davalı ise kazaya karışan ----plakalı aracın ---- poliçe numaralı 16/05/2018-16/05/2019 tarihleri arasında geçerli zmms poliçesi kapsamında sorumluluk sigortacısıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; (...) c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, (...) hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın 24/07/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin açılan maddi tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin trafik kazasına karışan----- plakalı aracın -----poliçe numaralı 16/05/2018-16/05/2019 tarihleri arasında geçerli zmms poliçesi kapsamında sorumluluk sigortacısı olduğu, rizikonun (trafik kazasının) 24/07/2018 tarihinde gerçekleştiği, davacının kazaya karışan ------ plakalı araç içinde yolcu konumunda bulunduğu, bu sebeple sigortacının zarar görene karşı TTK'nun 1473/1 ve 1478 maddeleri uyarınca sorumlu olduğu, davacının maluliyeti yönünden; kazanın belirtildiği gibi 24/07/2018 tarihinde gerçekleştiği, buna göre davacının maluliyet oranının o tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiği, buna göre 27/10/2022 tarihli -----raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin %4 oranında, geçici iş göremezliğinin ise kazadan itibaren 4 ay olarak tespit edildiği, kusur durumu ve tazminat yönünden 26/05/2023 tarihli makine bilirkişi raporunda tespit edilen kusur durumunun mahkememizce olayın gerçekleşme şekli ve şartları değerlendirildiğinde hale uygun görüldüğü, dava dışı (davalının sigortalısı) -----plakalı aracın sürücüsünün olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu ------ araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalının bu sebeple davacıya karşı kusur bakımından zararın tamamından sorumlu olduğu, belirtildiği gibi davacının, eldeki dava ile ZMMS sigortacısından geçici ve sürekli iş göremezlik kaleminden oluşan maddi tazminat talep ettiği, yine sürekli iş göremezlik yönünden yapılan hesaplamanın yukarıda atıf yapılan yasa hükmü uyarınca ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak yapılması gerektiği, bu kapsamında davacının işlemiş dönem hesabının bilinen verilere göre ve işleyecek (aktif ve pasif) dönem kazanç tespitinin TRH 2010 tablosuna göre ve her yıl için yüzde 10 artış ve yüzde 10 iskonto yöntemi ile hesaplanmasının mahkememizce yasaya, yerleşik Yargıtay uygulamalarına ve aktüerya kurallarına uygun görüldüğü, bu şekilde hesaplanan sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi zararların davacının maluliyeti ile oranlanmasının da uygun olduğu, bu kapsamda belirtildiği gibi davacının %4 oranında maluliyet oranı, geçici iş göremezliğinin ise kazadan itibaren 4 ay olması, davalının sigortacısı olduğu dava dışı ----- plakalı araç sürücüsünün olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olması, davacının (içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün) kusurunun bulunmaması, davacının dosyadaki mevcut delil durumuna göre, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere asgari ücret düzeyinde gelir elde etmesi ve davacının olay tarihindeki yaşı dikkate alındığında, 26/05/2023 tarihli aktüerya bilirkişi dikkate alındığında davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin nihai zararının 81.338,63 TL ve geçici iş göremezliğe ilişkin nihai zararının 5.803,64 TL olduğu, zararın poliçe kapsam ve limitinde kaldığı, somut olayda hatır taşıması ve emniyet kemeri takılmaması nedeniyle davalının müterafik kusurunun bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı, yine dava ıslah edilmiş olsa da, alacağın tümüne temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, temerrüt tarihinin ise sigorta şirketine bildirim/başvuru yapıldığı tarihten itibaren sekiz iş günü sonrası olduğu, bildirim/başvuru tarihinin ise 09/10/2020 olduğu, bu tarihten itibaren sekiz iş günü sonrasının 22/10/2020 tarihine denk geldiği, rizikonun davacının ticari işletmesini ilgilendiren bir olaydan kaynaklanmamış olması (işin davacı yönünden ticari iş olmaması) nedeniyle alacağa belirlenen tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, geçici iş göremezliğe ilişkin 5.803,64 TL ve sürekli iş göremezliğe ilişkin 81.338,63 TL olmak üzere toplam 87.142,27 TL maddi tazminatın 22/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (87.142,27 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 5.952,68 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harç ve 1.472,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.421,38 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 127,10 TL dava açma masrafı, 23,00 TL vekalet harcı, 1.472,00 TL ıslah harcı ve 4.311,80 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 5.933,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (87.142,27 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.